Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2418/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Холодкова Н.В.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июля 2013 года,

которым постановлено

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства истцу Холодкову Н.В.отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Маркиной Л.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Ч "данные изъяты"рублей. Заявитель указал, что постановление вынесено без соответствующего заявления взыскателя, а ему в нарушение ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлялась копия исполнительного документа.

В судебном заседании Холодков Н.В. и его представитель Холодкова А.П. (ч.6 ст.53 ГПК РФ) заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Маркина Л.А. возражала против заявления, считая правомерным возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя по исполнительному документу, направленному судом, а довод Холодкова Н.В. об обязательном направлении должнику копии исполнительного документа, результатом неправильного толкования статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Холодков Н.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на отсутствие в деле запроса об истребовании исполнительного производства.

Выслушав возражения представителя Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области Сундеевой Е.А., судебного пристава-исполнителя Маркиной Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Маркиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Холодкова Н.В. в пользу Ч. "данные изъяты"рублей на основании решения Данковского городского суда Липецкой области.

Как указано выше, незаконность оспариваемого постановления заявитель связывал с двумя обстоятельствами - отсутствием соответствующего заявления взыскателя, и невручением ему копии исполнительного листа.

Согласно же п.5 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя ... когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был направлен судом, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требовалось, из чего правильно исходил суд.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении Холодкову Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с приложением копии исполнительного листа (л.д.25).

В суде апелляционной инстанции представители службы судебных приставов фактическое направление Холодкову Н.В. копии исполнительного листа не подтвердили.

Тем не менее, по содержанию статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления является наличие таких нарушений закона, которые повлекли нарушение прав заявителя.

Само по себе невручение должнику копии исполнительного листа не свидетельствует о таком нарушении его прав, которое влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем и просил Холодков Н.В.

В материалах исполнительного производства копия исполнительного листа имеется, что также учитывалось судом.

При таких обстоятельствах, и поскольку с невручением копии исполнительного листа Холодков Н.В. связывал только незаконность возбуждения исполнительного производства,отсутствие существенных нарушений его прав являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст.330 ГПК РФ, также не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи