Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2417/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Териченковой Юлии Викторовны на решение Д анковского городского суда Липецкой области от 8 июля 2013 года,

которым постановлено

В удовлетворении жалобы Териченковой Ю.Во признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела УФССП по Липецкой области от 17 июня 2013 года за N 49 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Териченкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлени судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Трушина А.А. от 17 июня 2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Доводы заявителя сводились к тому, что такое ограничение должно применяться лишь при виновном уклонении должника от исполнения судебного акта, однако из ее заработка производятся удержании, и арестовано имущество. Сам же по себе факт наличия задолженности не является достаточным основанием для ограничения права на выезд из РФ.

По изложенным основаниям Териченкова Ю.В. просила признать постановление незаконным. В судебное заседание Териченкова Ю.В. по извещению не явилась. Представитель Териченковой Ю.В. по доверенности Исаева С.В. заявление поддержала. Представитель УФССП МЮ РФ по Липецкой области Камахина Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. В зыскатель Витебский С.А. в судебное заседание по извещению не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Териченкова Ю.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах. Выслушав представителя Териченковой Ю.В. по доверенности Исаеву С.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст . 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации . Согласно п . 5 ст . 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом , до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ст . 67 Ф З "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1) . Су дебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.2) . Согласно ч . 2 ст . 30 Ф З "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2012 года на основании исполнительного листа Данковского городского суда Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Териченковой Ю.В. в пользу Витебского С.А. долга в размере 1 . 039 . 999 рублей, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения .

В установленный срок и впоследствии судебное решение исполнено не было.

28 мая 2013 года взыскатель Витебский С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении на выезд должника Териченковой ЮВ. из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2013 года ограничено право Териченковой Ю.В. на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев - до 17 декабря 2013 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд правильно исходил из того, что доказательства необходимости выезда из РФ по исключительным уважительным обстоятельствам, которые обусловливали бы приоритет интересов должника, в том числе в части расходования соответствующих сумм не в пользу взыскателя, представлены не были.

О граничение права должника на выезд из РФ является мерой, исключающей возможность расходования значительных денежных сумм на цели, не связанные с исполнением судебного акта, исключая соответствующий несправедливый дисбаланс сторон исполнительного производства.

Поскольку в данном случае ограничение права должника не было произвольным, а обусловливалось длительностью периода неисполнения судебного акта, характером взыскания (значительный денежный долг), непринятием мер к добровольному исполнению, необходимостью, соблюдением справедливого баланса интересов, основания для отмены постановления у суда отсутствовали.

Довод Териченковой Ю.В. о недопустимости нарушения ее конституционного права суд правильно признал несостоятельным, в том числе, со ссылкой на определени е Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-0 .

Доводы о частичном исполнении судебного решения за счет удержаний из заработной платы не могли повлечь иной исход дела, поскольку в установленный законом срок судебное решение должником не исполнено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Териченковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи