Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2811/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутепова Сергея Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2013 года,

которым постановлено

Кутепову С.В.в удовлетворении исковых требований к Елецкому межрайонному отделу УФССП по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ, Козловой И.О.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов С.В. обратился в суд с иском к Елецкому межрайонному отделу УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истец указал, что в результате бездействия судебн ого пристав а -исполнител я Козловой И.О. была утрачена возможность исполнения определения суда об обеспечительном аресте автомобиля "ГАЗ-31105" рег.знак Nпринадлежащего ответчику Панову Г.В. (нарушен установленный срок исполнения такого определения, что повлекло продажу автомобиля).

По изложенным основаниям Ку тепов С.В. просил взыскать с ответчиков среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля - "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ и судебного пристава-исполнителя Козлову И.О.

В судебном заседании Кутепов С.В. иск поддержал.

Представитель Управления ФССП РФ по Липецкой области и ФССП России Зубкова О.А., представитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Пархоменко О.С. возражал и против иска, указывая на отсутствие бездействия.

Представитель третьего лица Елецкого отдела УМВД России по Липецкой области Фаустов А.В. возражал против иска по этим же основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в письменном отзыве возражал против иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств, и указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. и третье лицо Панов Г.В. (должник) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кутепов С.В. просит об отмене решения, настаивая на доказанности бездействия (определение об аресте зарегистрировано через три дня после получения; для исполнения определение направлено в органы ГИБДД почтой, а не электронной почтой, как предписано специальной инструкцией об организации делопроизводства, что позволило ответчику произвести отчуждение автомобиля в период прохождения корреспонденции).

В письменном отзыве представитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Пархоменко О.С. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Кутепова С.В., поддержавшего жалобу, его представителя Москаленко С.Г., возражения представителя Министерства финансов РФ Киреевой О.И., представителя службы судебных приставов Пархоменко О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя, и наличия соответствующей причинной связи.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.6 ст.36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2012 года в обеспечение иска К утепова С .В. к Панову Г .В. был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль N Nрег.номер N

В этот же день (пятница) Кутепову С.В. выдан исполнительный лист, что подтверждено записью в справочном листе гражданского дела, и не оспаривается.

Довод Кутепова С.В. о предъявлении исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей 25 мая 2012 года, суд правильно признал бездоказательным.

Ответчиками же представлены достаточные доказательства предъявления исполнительного листа 28 мая 2012 года (понедельник), в частности, заявление Кутепова С.В. со штампом входящей корреспонденции (л.д.34 т.1).

На основании заявления Кутепова С.В. 28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. возбуждено соответствующее исполнительное производство .

3 1 июня 2012 г ода Панов Г.В. продал арестованный автомобиль Панову В.П. (л.д.40-45 т.1).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия.

Суд правильно исходил из того, что по материалам дела судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения определения суда, а автомобиль был отчужден не по ее вине.

Так, непосредственно в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля (л.д.37 т.1).

28 мая и 29 мая 2013 года Козлова И.О. осуществила выход по месту жительства Панова Г.В., где автомобиль отсутствовал, а самого должника дома не оказалось, о чем составлены акты.

Таким образом, в течение установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока Козловой И.О. были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Доводы Кутепова С.В. относительно избрания судебным приставом-исполнителем ненадлежащего способа отправки определения о запрете совершения регистрационных действий (почтой, а не электронным способом), также не может повлечь иной исход дела.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области, копии регистрационного журнала, определение суда об обеспечении иска Кутепова С.В. поступило в УГИБДД УМВД России по Липецкой области 29 мая 2012 года (л.д.85, 92-95 т.1).

Согласно объяснению представителя Елецкого отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий была доставлена в отдел почтальоном 5 июня 2012 года.

Соответственно, поскольку 29 мая 2012 года сведения об аресте автомобиля Панова Г.В. уже имелись в органах ГИБДД, их передачу в конкретное подразделение через несколько дней нельзя признать результатом виновного поведения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно указал суд, сама возможность исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу истца не утрачена.

Из положений действующего законодательства, в том числе статьи 1069 ГК РФ, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае затруднительности их взыскания с должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи