Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Чернухина В.Н.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2013 года,

которым постановлено

Ходатайство представителя ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Кашина И.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Чернухина В.Н.к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказа от 16 июля 2013 года N 42-лс о наложении дисциплинарного взыскания, о денежной компенсации морального вреда, на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика согласно установленным правилам подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чернухина В.Н.к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказа от 16 июля 2013 года N 42-лс о наложении дисциплинарного взыскания, о денежной компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказа от 16 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и компенсации морального вреда. Доводы истца сводятся к недоказанности самого факта нарушения им каких-либо служебных обязанностей.

По указанным основаниям Чернухин В.Н. просил отменить приказ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Чернухин В.Н. просит об отмене определения, как противоречащего пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающему возможность рассмотрения дела в суде по месту исполнения договора.

В письменном отзыве Управление лесного хозяйства Липецкой области критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Передавая дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из общих правил подсудности, определенных статьей 28 ГПК РФ.

Однако суд не учел, что в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данная норма в полной мере применима и к трудовым договорам.

Как видно из материалов дела, в том числе трудового договора, местом его исполнения (местом исполнения служебных функций истца) является ЛОГУП "Задонский лесхоз", находящееся в г.Задонске Липецкой области.

Кроме того, ЛОГУП "Задонский лесхоз" является юридическим лицом, а Управление - собственником его имущества.

При таких обстоятельствах иск мог быть подан в суд по месту исполнения трудового договора.

Доводы представителя Управления лесного хозяйства Липецкой области об отсутствии в трудовом договоре конкретного указания о месте его исполнения, характере работы истца (выезд на совещания в Управление, посещение иных объектов лесного хозяйства, и т.п.), признаются несостоятельными, поскольку трудовые обязанности истец исполняет в ЛОГУП "Задонский лесхоз", а не в Управлении.

Поскольку дело подсудно Задонскому районному суду Липецкой области, исковое заявление Чернухина В.Н. направляется в этот суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым ходатайство Управления лесного хозяйства Липецкой области о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика оставить без удовлетворения, а дело возвратить в

Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи