Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2528/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Жуликова Анатолия Ивановича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июня 2013 года,

которым

постановлено

Исковые требования Буркова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жуликова Анатолия Анатольевича в пользу Буркова Евгения Геннадьевича в возмещение материального ущерба в результате ДТП 100.000 рублей, судебные расходы в сумме 7.300 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Жуликова А.А.собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению вреда, причиненного Буркову Е.Г., возложить в равных долях на его родителей - Никонову Г.В.и Жуликова А.И.до достижения Жуликовым А.А.совершеннолетия, либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

После выплаты суммы ущерба обязать Буркова Е.Г.передать поврежденные запасные части, согласно отчета по определению ущерба N 658\12, Жуликову А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркову Е.Г.отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Е.Г. обратился в суд с иском к Жуликову А.А. о возмещении ущерба. Истец указал, что 15 июля 2012 года в районе дома "адрес"по вине Жуликова А.А., управлявшего мотоциклом "Урал- Nбез рег.знака, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем " Hyundai coupe " 1.6 FX рег.знак Nкоторым управляла Буркова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"коп., а за оценку он уплатил "данные изъяты"рублей. Также им понесены необходимые расходы на эвакуацию автомобиля в сумме "данные изъяты"рублей, и для извещения ответчика об оценке в сумме "данные изъяты"коп.

По изложенным основаниям Бурков Е.Г. просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Никонову Г.В., Жуликова А.И. (родителей несовершеннолетнего Жуликова А.А.), и Буркову А.В.

В судебном заседании Бурков Е.Г. уточнил иск, и просил возместить вред за счет родителей ответчика в солидарном порядке.

Жуликов А.А. и Жуликов А.И. в судебном заседании обстоятельства и причину ДТП не оспаривали, но сочли завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Никонова Г.В. и Буркова А.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Жуликов А.И. просит об отмене решения, считая недоказанным сам факт принадлежности мотоцикла определенному лицу, а также настаивая на невозможности образования в результате данного ДТП всех повреждений автомобиля, и указывая на грубую неосторожность Бурковой А.В. (поворот направо без включения соответствующего сигнала).

Выслушав возражения Буркова Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия признает его подлежащим изменению в части определения надлежащего ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как видно из материалов дела, 15 июля 2012 года в 21.00 в районе дома N 1 по ул.Ленина г.Усмань, управляя мотоциклом "Урал-810310" без гос.номера, Жуликов А.А. не выбрал надлежащую дистанцию и боковой интервал относительно двигавшегося впереди автомобиля " Hyundai coupe " 1.6 FX рег.знак Н 246 ТС 48, которым управляла Буркова А.В., что повлекло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Жуликова А.А. и Буркова А.В., в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль " Hyundai coupe " находится на расстоянии около 0,7 м. от правого края проезжей части: 13,5 м. (ширина проезжей части) - 10,5 м. (расстояние от левого колеса до другого края проезжей части) - около 2 м. (ширина автомобиля).

Соответственно, до столкновения указанный автомобиль двигался в правом ряду, что обусловливало обязанность Жуликова А.А. соблюдать дистанцию и необходимый боковой интервал, однако по материалам дела эта обязанность не выполнена.

Обстоятельства ДТП и виновность Жуликова А.А. не оспариваются.

Довод апеллянта о грубой неосторожности Бурковой А.В. (поворот направо без подачи сигнала) признается несостоятельным, поскольку он не основан на доказательствах.

При этом само по себе отсутствие сигнала поворота не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку исходя из содержания ст.1083 ГК РФ таковой признается поведение, находящееся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Признавая надлежащим ответчиком несовершеннолетнего Жуликова А.А., суд исходил из общего принципа ответственности родителей за виновное поведение детей, и факта использования мотоцикла без разрешения родителей.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку правовое значение в данном деле имеет установление законного владельца источника повышенной опасности.

По материалам дела на момент ДТП мотоцикл оказался в фактическом обладании Жуликова А.А. исключительно по недосмотру Жуликова А.И., а не в результате противоправного завладения (ст.1079 ГК РФ), в связи с чем, именно последний и является законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда.

Так, исходя из содержания статей 185, 209 ГК РФ, собственник может передать право пользования своим имуществом другому лицу любым законным способом, в том числе посредством устного уполномочия.

Из объяснений Жуликова А.И. следует, что мотоцикл он приобрел у Кузнецова В.С. по устной сделке в разобранном виде, а когда находился в больнице, Жуликов А.А. собрал его, и стал использовать.

Жуликов А.А. также пояснил, что использовал мотоцикл без разрешения родителей.

Таким образом, Жуликов А.И. создал условия для свободного доступа Жуликова А.А. к своему мотоциклу, и его участия в дорожном движении, то есть проявил неосмотрительность.

Использование мотоцикла без разрешения свидетельствует об отсутствии соответствующего уполномочия, которое могло быть расценено в качестве законного способа передачи права управления, и исключало бы ответственность самого Жуликова А.И.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует признать Жуликова А.И., и удовлетворить иск за его счет.

Определяя размер ущерба, суд правильно учитывал заключение оценщика Костерева В.Г., поскольку в отличие от оценщика Фазлиева Е.А. (другое заключение), он применил к ряду соответствующих деталей нулевой процент износа.

Такой порядок оценки в отношении конкретного перечня деталей определен Приказом Минтранса РФ N 20 от 25 января 2011 года "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Кроме того, заключение основано на средних рыночных ценах Липецкой области, и учитывает износ заменяемых деталей, что полностью соответствует принципу полноты возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ).

Доводы апеллянта о невозможности образования в результате данного ДТП всех повреждений автомобиля, признаются несостоятельными, как носящие предположительный характер, и поскольку суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, а также заключение оценщика.

В силу ст.56 ГПК РФ указанный собственный довод следовало доказать ответчику.

Выводы суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля достаточно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Жуликова А.И.в пользу Буркова Е.Г.в возмещение ущерба "данные изъяты"рублей, в возмещение расходов на оценку и оплату государственной пошлины "данные изъяты"рублей.

Обязать Буркова А.И.после выплаты указанных сумм передать Жуликову А.И.детали автомобиля " Hyundai coupe ", подлежащие замене согласно отчету об оценке N 658\12 от 21 августа 2012 года.

В удовлетворении исковых требований к Жуликову А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи