Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2969/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пасынковой М.С.на решение Советского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в иске Пасынкова А.А., Пасынковой М.С.к ЗАО "Ремстройсервис", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пасынков А.А. и Пасынкова М.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Ремстройсервис" об уменьшении стоимости квартиры в связи с несоответствием ее фактической площади условиям договора участия в долевом строительстве.

Свои требования обосновывали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года истцы уплатили ответчику за строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 67,34 кв.м. денежные средства в размере "данные изъяты"руб ... По акту приема-передачи квартиры от 9 января 2013 года истцам была передана квартира фактической площадью 63 кв.м., что на 4,34 кв.м. меньше площади, обусловленной договором. Исходя из стоимости квартиры "данные изъяты"руб. по договору и стоимости 1 кв.м., равной "данные изъяты"руб., истцы обращались к ответчику с претензией о выплате переплаты в размере "данные изъяты"руб ... Однако в ее удовлетворении ЗАО "Ремстройсервис" отказало.

В ходе судебного разбирательства истцы Пасынковы изменили исковые требования и просили взыскать в их пользу с ЗАО "Ремстройсервис" стоимость 1 кв.м. в сумме "данные изъяты"руб..

Определением суда к участию в деле ответчиком привлечено ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Ремстройсервис" иск не признал, объяснив, что предметом договора являлась квартира, а не ее площадь в квадратных метрах. В соответствии с условими договора и акта приема-передачи квартиры истцы по расчетам и размерам квартиры претензий не имеют. Разница в 1 кв.м. между проектной и фактической площадью квартиры является допустимой, поскольку строительными нормами предусмотрена возможность погрешности при строительстве объекта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пасынкова М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истцов Пасынкову М.С. и Пасынкова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Ремстройсервис" адвоката Мягкову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между ЗАО "Ремстройсервис" , с одной стороны, и Пасынковым А.А. и Пасынковой М.С., с другой, был заключен договор N3/126 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания N22 с объектами соцкультбыта микрорайона "Университетский" III ГСК, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность участников долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 126 общей проектной площадью 67,34 кв.м., в том числе площадь неотапливаемых помещений без учета понижающих коэффициентов , расположенную на 3 этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость "данные изъяты"руб. и принять квартиру.

Истцы произвели оплату по договору , ответчик ЗАО "Ремстройсервис" построил для них квартир у .

Согласно акту приема-передачи от 9 января 2013 года (л.д. 10), техническому паспорту (л.д.44-47) истцам передана квартира общей площадью 63 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м., а всего площадью в размере 66,3 кв.м..

В свидетельствах о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года (л.д.11,12) также указана площадь квартиры в размере 63 кв.м..

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.4 ст.7 названного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из заключенного договора, предметом договора является квартира площадью 67,34 кв.м., включающей площад ь лоджии без учета понижающ его коэффициент а.

Своего согласия на изменение характеристик квартиры истцы не давали.

Из материалов дела следует, что истцам передана квартира меньшей площади на 1,04 кв.м. (67,34 кв.м. - 66,3 кв.м.), что свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Нарушение прав истца является существенным, а надлежащим (разумным) способом защиты является уменьшение стоимости квартиры пропорционально фактической площади.

Исходя из стоимости квартиры площадью 67,34 кв.м., предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в размере "данные изъяты"руб., стоимость 1 кв.м. составляет "данные изъяты"руб., следовательно, стоимость квартиры площадью 66,3 кв.м. составляет "данные изъяты"руб ... Соответственно, на "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"руб. - "данные изъяты"руб.) подлежала уменьшению цена договора, поскольку указанная сумма получена ответчиком безосновательно.

Поскольку в суде первой инстанции истцами были заявлены требования в размере стоимости 1 кв.м. в сумме "данные изъяты"руб., поэтому иск Пасынковых подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истцов о выплате "данные изъяты"руб. не удовлетворил, поэтому с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, что составит "данные изъяты"руб..

Довод жалобы Пасынковой М.С. о том, что в суде первой инстанции истцами были заявлены исковые требования о взыскании стоимости 1,16 кв.м., в сумме "данные изъяты"руб., опровергаются заявлением об изменении исковых требований (л.д.66), а также объяснениями представителя истцов в судебном заседании 12 сентября 2013 года (л.д.101-104).

Довод ответчика ЗАО "Ремстройсервис" о том, что предметом договора является жилое помещение без учета его площади, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договором была согласована площадь жилого помещения, исходя из которой истцы оплатили ответчику денежные средства в размере "данные изъяты"руб..

Довод ответчика со ссылкой на п.п. 3.1, 3.5 договора о том, что последующее уточнение проектной площади жилого помещения не влечет перерасчет цены договора пропорционально фактической площади квартиры, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное условие сделки в силу п.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является ничтожным.

То, что истцы не высказывали претензий по поводу цены договора при его заключении и подписании акта приема-передачи, их право на уменьшение стоимости квартиры не погашает.

Доводы ответчика ЗАО "Ремстройсервис" о том, что в соответствии со СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции" погрешность при строительстве объекта в пределах 1,16 кв.м . является допустимой , а также ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" со ссылкой на п.11.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) о том, что в отношении квартиры истцов допустим а погрешност ь в пределах 1 кв.м . , не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку не опровергает выводы суда о недостатке в предмете договора и безосновательном получении указанной суммы ответчиком. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при проведении измерений параметров квартиры, были допущены ошибки, материалы дела не содержат. Напротив, подписанный без замечаний ответчиком ЗАО "Ремстройсервис" акт приема-передачи, в котором указана площадь квартиры в размере 66,3 кв.м., свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

То, что фактическая площадь дома по сравнению с проектной , в целом , по зданию увеличилась , не свидетельствует о соблюдении условия договора о передаче истцам квартиры площадью 67,34 кв.м. (с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента) стоимостью "данные изъяты"руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому ЗАО "Ремстройсервис" должно возместить истцам судебные расходы.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб..

С учетом объема работы представителя, того, что в ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности и справедливости и пределов заявленного требования, с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу Пасынковых в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию "данные изъяты"руб..

Всего с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу Пасынковых подлежит взысканию "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб.).

Согласно квитанции Пасынковым А.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"руб..

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу Пасынкова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"руб..

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ремстройсервис" отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу Пасынкова Алексея Александровича и Пасынковой Марии Сергеевны денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу Пасынкова А.А.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь