Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-111/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Копылова В.П., Дрень Н.А., Дурнева А.В., Архиповой З.М.на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2012 года,

которым постановлено

В иске Дрень Н.А., Копылова В.П., Дурнева А.В., Архиповой З.М.к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрень Н.А., Копылов В.П., Дурнев А.В., Архипова З.М. обратились в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Липецкой области и Управлению финансов по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истцы указали, что являются взыскателями в сводном исполнительном производстве о взыскании с ООО " М." в их пользу заработной платы. В течение длительного времени судебными приставами-исполнителями эффективные меры исполнения не приняты, что повлекло сокрытие имущества должника, и окончание исполнительного производства. Бездействием судебных приставов-исполнителей им причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы с учетом инфляционных потерь.

По изложенным основаниям Дрень Н.А. просил взыскать с ответчиков "данные изъяты"., Копылова В.П. "данные изъяты"., Дурнев А.В. "данные изъяты"., Архипова З.М. "данные изъяты"(осовремененные суммы заработка). Также истцы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда - по "данные изъяты"рублей в пользу каждого.

Суд произвел замену Управления финансов Липецкой области на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Копылов В.П., Дурнев А.В., а также представитель всех истцов по доверенности Павлов В.А., иск поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание по извещению не явились.

Представитель Министерства финансов РФ Рясков А.А., представитель Управления ФССП РФ по Липецкой области Капырина Л.М., судебные приставы-исполнители Быков М.И. и Бахтиарова Е.А. возражали против иска, указывая на объективную невозможность исполнения судебного решения (отсутствие имущества должника), и совершение всех необходимых исполнительных действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дрень Н.А., Копылов В.П., Дурнев А.В., и Архипова З.М. просят об отмене решения, настаивая на доказанности бездействия, и противопоставляя выводу о недопустимости ответственности государства за один лишь факт длительного неисполнения судебного акта практику Европейского Суда по правам человека.

Выслушав Копылова В.П., Дурнева А.В., Дрень Н.А., Архипову З.Н., поддержавших жалобу, их представителя Павлова В.А., возражения представителя Министерства финансов РФ Ряскова А.А., представителя УФССП РФ по Липецкой области Гузеева В.А., судебного пристава-исполнителя Бахтиаровой Е.А., изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, розыскное дело, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Статьей 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, в период с 11 ноября 2009 г. по 13 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Быковым М.И. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО " М." заработной платы в пользу Дрень Н.А., Копылова В.П., Дурнева А.В. и Архиповой З.М.

Исполнительные производства объединены в сводное, которое окончено постановлениями от 11 марта 2011 г. (в отношении каждого взыскателя) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2011 года в удовлетворении заявлений Дурнева А.В., Колпылова В.П., Дрень Н.А. и Архиповой З.М. об оспаривании вышеуказанных постановлений было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в предшествовавший период.

Поскольку доводами истцов в настоящем деле охватывался этот же период (с момента возбуждения исполнительного производства), на основании статьи 62 ГПК РФ суд правильно признал решение от 6 апреля 2011 года имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, поскольку бездействие оспаривалось безотносительно к конкретному периоду (в целом), суду следовало проверить и последующий процесс исполнения, что сделано не было, однако данный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции, и не повлиял на существо постановленного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания исполнительного производства, по заявлениям взыскателей оно возбуждалось вновь, и было окончено по прежнему основанию (отсутствие имущества у должника).

Тем не менее, исполнительные действия, совершенные после 11 марта 2011 года, являлись надлежащими, адекватными, эффективными, и не принесли должного результата исключительно ввиду отсутствия имущества должника, то есть по объективным причинам.

Так, 5 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бахтиаровой Е.А. произведен выход по месту нахождения ООО " М." ( "адрес").

7 апреля 2011 года направлен запрос о наличии у ООО " М." автомототранспортных средств, на который получен отрицательный ответ.

21 апреля 2011 года получен ответ налоговой инспекции об отсутствии бухгалтерского баланса ООО " М." за 2010 год, и наличии счета в Липецком филиале ОАО " Г.", операции по которому приостановлены.

Согласно сообщению Липецкого филиала ОАО " Г.", остаток денежных средств на расчетном счете ООО " М." О руб. ОО коп.

Тем не менее, 25 апреля 2011 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета ООО " М." в Липецком филиале ОАО " Г.".

В период с 7 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года запрошены и получены сведения из других банков об отсутствии расчетных счетов у ООО " М.".

27 июня 2011 года взыскатели направили судебному приставу-исполнителю сообщение о наличии у ООО " М." автомобиля " Ш." и основных средств, приложив оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2008 года.

Согласно же сообщению УГИБДД МВД РФ по Липецкой области, ООО " М." являлось владельцем автомобиля " Ш." с 31 января 2008 года по 8 апреля 2009 года (л.д.64).

Постановлением от 30 июня 2011 года (после получения сообщения взыскателей) объявлен розыск имущества должника, производство которого поручено ведущему специалисту Гончарову А.А.

4 июля 2011 года Гончаровым А.А. запрошены сведения о наличии у ООО " М." имущества, истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, карточка из Фонда социального страхования РФ. Также были истребованы сведения из банков о наличии у предприятия открытых лицевых счетов.

В период с 5 июля по 28 июля 2011 на все запросы получены ответы, из которых следует, что какое-либо имущество у ООО " М." отсутствует.

28 июля 2011 года совершен выход по месту жительства директора ООО " М.", в процессе которого установлено, что он уехал в Ростовскую область.

1 августа 2011 года запрошена информация о регистрации директора ООО " М." на территории Ростовской области.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что ООО " М." по прежнему адресу не располагается, директор на регистрационном учете УФМС России по Липецкой области не состоит, его местонахождение неизвестно. По сведениям банковских организаций, регистрирующих органов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику-организации, отсутствуют.

Из сообщения и.о.начальника ОП N5 МУ МВД РФ "Волгодонское" (дислокация в г.Цимлянск Ростовской области) от 10 октября 20120 года следует, что С.зарегистрирован в г.Цимлянск, однако опросить его не представилось возможным, поскольку он выехал на заработки в Московскую область.

Постановлением от 7 ноября 2011 года розыск ООО " М." прекращен, а постановлением от 10 ноября 2011 года ввиду отсутствия имущества должника окончено исполнительное производство.

В декабре 2012 года исполнительное производство по заявлениям взыскателей возбуждалось вновь.

10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем дополнительно направлен запрос о наличии у ООО " М." недвижимого имущества, на который получен отрицательный ответ.

27 февраля 2012 года получен ответ инспекции Гостехнадзора по Липецкой области об отсутствии у ООО " М." самоходных машин.

1 марта 2012 года получен ответ налоговой инспекции об отсутствии в базе данных сведений относительно ООО " М.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО " М." исключено из реестра на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 г.

Постановлением от 19 апреля 2012 года исполнительное производство окончено по прежнему основанию.

Данное постановление в установленном порядке (ст.441 ГПК РФ) не оспорено.

Анализ вышеперечисленных материалов исполнительного производства и розыскного дела свидетельствует об отсутствии таких исключительных обстоятельств, которые в силу ст.151 ГК РФ могли быть квалифицированы, как повлекшие нарушение личного неимущественного права заявителей на судебное разбирательство в разумный срок.

При определенных условиях такое право (статья 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод") может быть защищено посредством компенсации морального вреда (ст.1069 ГК РФ), как особое личное неимущественное право, вне рамок Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ... ".

Вместе с тем, определяющее значение при решении вопроса о возможности компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта, или невозможности его исполнения.

Это же относится к вопросу о возмещении материального ущерба в результате неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств с частного (негосударственного) предприятия.

В данном деле соответствующие исключительные обстоятельства (сговор с должником, содействие в сокрытии имущества, бездействие и т.п.) не установлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Соответственно, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, не связанный с виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, не является основанием для взыскания присужденной суммы с государства, или компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков у суда отсутствовали.

Доводы истцов об обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск личного имущества директора ООО " М.", ограничивать его выезд из РФ, и т.п., не основаны на законе, поскольку должником является юридическое лицо, а субсидиарная ответственность учредителя (ст.56 ГК РФ) возможна лишь на основании отдельного судебного акта.

Тем не менее, истцы не лишены возможности инициировать возобновление исполнительного производства, в том числе, с целью совершения исполнительных действий вне территории Липецкой области.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи