Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Каменевой Н.Н.в интересах подопечного Ж.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2012 года,

которым постановлено

Каменевой Н.Н., действующей в интересах Ж.в удовлетворении исковых требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Артемьевой М.В.по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении недееспособного Ж.от 24.07.2012 г. "данные изъяты", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Артемьевой М.В.по не извещению Каменевой Н.Н., как опекуна недееспособного, о возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2012 г., о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2012 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Артемьевой М.В.по вынесению постановления от 07.11.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, периодически поступающие на счет должника Ж.по исполнительному производству N 32679\12\02\48от 24.07.2012 г. и об отмене данного постановления, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Артемьевой М.В.от 07.11.2012 г. о расчете задолженности по алиментам в отношении Ж.за период с 07.04.2011 г. по 07.11.2012 г. незаконным и отмене данного постановления, о признании неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Артемьевой М.В.от 07.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с Ж.отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Н.Н. в интересах подопечного недееспособного Ж.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Артемьевой М.В., и старшего судебного пристава этого подразделения Лисовской И.В.

В обоснование заявления было указано, что в соответствии с судебным приказом из пенсии Ж.удерживаются алименты в пользу К.на содержание дочери Ж.С ... В июле 2012 года судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения с целью обращения взыскания на перечисляемые Ж.платежи по договору пожизненного содержания с иждивением. 24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Артемьевой М.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Постановлением от 7 ноября 2012 года произведен расчет алиментной задолженности за период с 7 апреля 2010 года по 7 ноября 2012года в размере "данные изъяты"руб. исходя из стоимости пожизненного содержания, и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты"руб.

Она же считает, что в соответствии с законом, включая положения пункта 7 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 7 статьи 446 ГПК РФ, платежи по договору пожизненного содержания с иждивением нельзя признавать доходом, поскольку они предназначены исключительно для обеспечения необходимого жизненного уровня получателя ренты. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, что является существенным нарушением.

По изложенным основаниям Каменева Н.Н. просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на рентные платежи, расчете алиментной задолженности, и взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным действием утверждение старшим судебным приставом Лисовской И.В. постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Каменева Н.Н. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Артемьева М.В., а также представители Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Бочарова Н.Л. и представитель УФССП РФ по Липецкой области Гузеев В.А. возражали против заявления, исходя из отсутствия в законе исключений относительно допустимости обращения взыскания на рентные платежи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Каменева Н.Н. просит об отмене решения, настаивая на недопустимости удержания алиментов из рентных платежей. Доводы апеллянта сводятся к тому, что по своему характеру такие платежи не могут признаваться доходом, и не подпадают под действие "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 18 июля 1996 года.

Выслушав Каменеву Н.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления ФССП РФ по Липецкой области Гузеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 27 июня 2003 года с Ж.в пользу К.взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери Ж.С., "данные изъяты"г.р.

Решением суда от 19 ноября 2004 года Ж.был признан недееспособным, в связи с чем, его опекуном назначена Каменева Н.Н.

Ж.является получателем пенсии по старости и инвалидности, из которой производится удержание алиментов.

7 апреля 2010 года Каменева Н.Н. от имени Ж.заключила с Ф.договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора Ф.бесплатно получает в собственность принадлежащую Ж.квартиру N 230 в доме N 44 по ул.Стаханова г.Липецка, и обязуется предоставлять ему пожизненное содержание с иждивением.

Согласно п.5 договора, стоимость объема содержания в месяц определена в размере двукратного размера установленной законом величины прожиточного минимума для пенсионеров. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет "данные изъяты"рублей.

Согласно п.14 договора, помимо выплаты стоимости объема содержания в месяц, Ф.обязана:

- обеспечить Ж.ежедневное четырехразовое питание по разумной цене, и на сумму не менее "данные изъяты"рублей в день;

- обеспечивать Ж.медицинский уход и обеспечение лекарствами, вызов врачей на дом, организацию лечения в стационаре - по разумной цене, и на сумму, эквивалентную "данные изъяты"рублей в месяц;

- в течение жизни Ж.обеспечивать уборку квартиры и мест общего пользования, ремонт и замену находящегося в его пользовании имущества, необходимой одеждой, обувью, постельным бельем, ... , личным уходом, необходимым минимумом бытовых услуг.

Согласно п.16 договора Ф.также обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт квартиры.

19 июля 2012 года К.предъявила судебный приказ к принудительному исполнению для обращения взыскания на рентные платежи (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемьевой М.В. от 24 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д.53), а постановлением от 7 ноября 2012 года (л.д.6) алиментная задолженность определена в сумме "данные изъяты"руб., исходя из совокупного размера рентных платежей за период с 7 апреля 2010 года по 7 ноября 2012 года.

Постановлением от 7 ноября 2012 года обращено взыскание на рентные платежи, поступающие на специальный банковский счет.

Согласно постановлению, взыскание производится ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности в сумме "данные изъяты"руб., и далее - по 25% от ежемесячных платежей (л.д.8).

Согласно ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "о" п.2 "Перечня заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 18 июля 1996 года, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в вышеуказанном Перечне и иных нормативных актах изъятий относительно возможности взыскания алиментов за счет рентных платежей, и признал их доходом от использования имущества по договору.

С такой посылкой согласиться нельзя, поскольку определяющее значение имеют характер и способ исполнения соответствующих сделок.

При этом, исходя из содержания подпункта "о" пункта 2 "Перечня ... ", с учетом Определения Конституционного Суда РФ N 122-0 от 17 января 2012 года, речь в нем идет об удержании алиментов за счет периодических, а не разовых, выплат (доходов).

Рентные платежи, хотя и являются формой встречного исполнения возмездного договора (ст.423 ГК РФ), представляют не что иное, как эквивалент стоимости объекта недвижимости, переданного плательщику ренты по разовой сделке.

Поскольку сам объект недвижимости выбывает из собственности получателя ренты, рентные платежи не приращивают его имущественное состояние, в отличие от последствий иных имущественных сделок (договор аренды и т.п.).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ N 122-О от 17 января 2012 года указано, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности ...

Отчуждение гражданином имущества по договору ренты с целью поддержания объективно необходимого жизненного уровня не равнозначно свободному использованию имущества для экономической деятельности.

Соответственно, рентные платежи нельзя признать периодическими доходами от использования имущества, из которых могут удерживаться алименты на несовершеннолетних детей.

Вопрос о возможности отнесения рентных платежей к налогооблагаемым доходам (ст.41 НК РФ) правового значения не имеет, поскольку налоговые правоотношения не охватываются сферой гражданского законодательства, и специально урегулированы исключительно в целях налогообложения (п.3 ст.2 ГК РФ, ст.1 НК РФ).

Размер рентных платежей в данном случае чрезмерным (неразумным) не является.

Доказательства злоупотребления правом, в том числе посредством уклонения должника от уплаты алиментов за счет других доходов (пенсия и т.п.), что могло бы изменить баланс интересов сторон, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда относительно постановлений об обращении взыскания на рентные платежи, расчете алиментной задолженности, и взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действия старшего судебного пристава решение отмене не подлежит, поскольку эти действия в непосредственной причинной связи с нарушением прав должника не находятся, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства его исход не предрешает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы Каменевой Н.Н.на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Артемьевой М.В. от 7 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства, периодически поступающие на счет должника Ж., постановление от 7 ноября 2012 года о расчете алиментной задолженности, и постановление от 7 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области Артемьевой М.В. от 7 ноября 2012 года об обращении взыскания на денежные средства, периодически поступающие на счет должника Ж., постановление от 7 ноября 2012 года о расчете алиментной задолженности, и постановление от 7 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи