Определение Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 7-50/2013

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу потерпевших Андреева А.В.и Озеровой Н.И.на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2013 года дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко А.С. было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Липецка.

В жалобе представитель потерпевших Андреева А.В. и Озеровой Н.И. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя потерпевших адвоката Гуляеву О.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения инспектора ДПС ГИБДД Послухаева А.Н. от 18 сентября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко А.С.проводилось административное расследование.

1 февраля 2013 года оно поступило в Советский районный суд города Липецка.

23 мая 2013 года Степаненко А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое удовлетворено определением судьи.

Принимая определение о передаче дела, судьей не было учтено, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то в силу ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в Советском районном суде города Липецка, а ходатайство Степаненко А.С. - отклонению.

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путём заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании.

По делу 18 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 21 марта 2013 года проводились судебные заседания.

Однако ходатайство о передаче дела в другой суд было заявлено Степаненко А.С. только 23 мая 2013 года после проведения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением его в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Довод защитника Степаненко А.С. Кришталь Р.В. о том, что определение судьи о передаче дела не обжалуется, не основан на законе. В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей46 (часть1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2013 года о передаче дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко А.С.в Октябрьский районный суд города Липецка отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко А.С.направить в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Копия верна:

судья

секретарь