Решение Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 7-70/2013

Судья Липецкого областного суда

Фомина Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Раскопина "данные изъяты"на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года Раскопин Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление Раскопин Р.О. просит отменить постановление суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указанное нарушение заключается в том, что никаких противоправных действий он не совершал, что могли бы подтвердить свидетели и запись на мобильный телефон, но его ходатайство о допросе свидетелей, приобщении к делу видеозаписи были судом незаконно отклонены; свидетели по делу судом не допрашивались; с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, права не разъясняли, о чем он заявлял суду, но суд эти обстоятельства не учел.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Раскопина Р. О. и его защитника - адвоката Агаркову Ж.Н., поддержавших положения жалобы, объяснение свидетелей К. и И.., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года в 12-30 у дома N 4 по ул. "данные изъяты"в г. Липецке Раскопин Р.О выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство.

Данное обстоятельство подтверждено проколом об административном правонарушении/ л.д.2/, рапортом сотрудника полиции / л.д.3-4/, протоколом задержания Раскопина Р.О. /л.д. 5/, письменными объяснениями свидетелей Л ... /л.д.9 / и С ... / л.д.10 /, показаниями в суд А. и В.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Раскопина Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу.

Ссылка Раскопина Р.О., что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, права не разъясняли опровергается протоколом, в котором указывается, что Раскопин Р.О. от дачи объяснений и подписи отказался /л.д.2/, более того, в протоколе задержания Раскопин Р.О. собственноручно писал, что о его задержании не следует никого уведомлять, но никакой записи о том, что он не совершал ничего противоправного, что его незаконно задержали и не разъяснили его права не отражено / л.д. 2/.

В материалах дела есть показания четырех лиц / А., В., Л. , С/, утверждавших, что имело место нарушение общественного порядка Раскопиным Р.О., поскольку он выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствие граждан и не реагировал на требования сотрудника полиции.

Довод Раскопина Р.О. о заинтересованности указанных свидетелей носит только предположительный характер, поскольку объективно ничем не подтвержден, сами по себе те обстоятельства, что С.работает вместе с А. , а Л.осуществляет торговлю на минирынке "данные изъяты"не свидетельствует о их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Н.допрошенная судом второй инстанции по ходатайству Раскопина Р.О. и его защитника, показала суду, что конфликт между А.и Раскопиным Р.О. произошел из-за использования электроэнергии, что в ее присутствии Раскопин Р.О. нецензурно не выражался, сотрудник полиции требовал оставаться на месте, но они восприняли это как шутку и отошли, сотрудник полиции вновь настаивал на том, чтобы Раскопин Р.О. не уходил. Указанные показания суд не может принять во внимание, в связи с тем, что они свидетельствуют только о второй части конфликта, то есть без учета того, что конфликт первоначально возник из-за кучи щебня и в этот момент уже Раскопин Р.О. в присутствии граждан выражался нецензурно, о чем и дали объяснения все 4 свидетеля и эти объяснения в деле имеются. Более того, свидетель Н.подтвердила, что сотрудника полиции предъявил требование к Раскопину Р.О. оставаться на месте, но Раскопин Р.О. это не выполнял, а именно это отражали также все свидетели, то есть показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, объективно в этой части подтверждены Н.

По тем же основаниям не могут быть приняты и показания свидетеля И.., указанный свидетель не отрицал, что и запись на мобильный телефон он производил не сразу, а потому суд и отказал приобщить ее к делу.

Довод жалобы, что суд не допросил свидетелей Л. и С.не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в суд никем не заявлялось, что подтверждается как протоколом судебного заседания /л.д.30/, так и замечаниями на данный протокол, из которых следует, что в этой части замечаний не приносилось /л.д.38-39 /, их же письменные объяснения суд исследовал.

То обстоятельство, что конфликт изначально носил межличностных характер, а лишь затем перерос в нарушение общественного порядка, не влияет на правильность квалификации действий Раскопина Р.О.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей установлено, что Раскопин Р.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Раскопин Р.О. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Раскопина Р.О. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Раскопину Р.О. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Раскопина "данные изъяты"- без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: