Решение Липецкого областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 7-67/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу защитника Бабенко ФИО10- Тюрина ФИО11на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Бабенко ФИО12признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания исчислять с момента окончания наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Бабенко Д.С. и его защитника по ордеру - адвоката Тюрина О.В., поддержавших жалобу и считавших необходимым отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бабенко Д.С. состава административного расследования, представителя потерпевшего ФИО13по доверенности Насонова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2013г. Бабенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе защитник Бабенко Д.С. - Тюрин О.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на невиновность Бабенко Д.С. в ДТП, указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бабенко Д.С. состава административного правонарушения .

В судебном заседании Бабенко Д.С. и его защитник - адвокат Тюрин О.В. поддержали доводы жалобы.

Представителя потерпевшего ФИО14по доверенности Насонова И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности Бабенко Д.С., посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГоколо в ДД.ММ.ГГГГчасов ДД.ММ.ГГГГминут двигаясь по "адрес"напротив "адрес"в "адрес"водитель Бабенко Д.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате чего водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО7получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В основу своего вывода судом положена совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствовавших о нарушении водителем Бабенко Д.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с получением вреда потерпевшим.

Судом дана оценка содержанию протокола об административном правонарушении, справку по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицу к нему, рапорту инспектора ДПС Дедова И.В., объяснению потерпевшего ФИО7, заключению автотехнической экспертизы и заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из данных доказательств в их совокупности нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины Бабенко Д.С. в причинении вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО7, поскольку судом не исследован в полном объеме механизм ДТП.

Правовое значение для правильного разрешения данного дела являлось установление первоначального расположения автомобилей под управлением Бабенко Д.С. и ФИО7на проезжей части перед столкновения, их направления движения, нахождение в одной полосе или нет, момент возникновения опасности для Бабенко Д.С. и его действия.

По версии ФИО7, он двигался по "адрес", мимо "адрес", по дороге, имевшей две полосы движения в одном направлении, указывая, что перед началом выполнения маневра поворота направо на "адрес", автомобиль под его управлением находился на левой полосе движения. Убедившись в отсутствии транспортных средств на правой полосе, он начал поворачивать направо, а двигавшийся позади него в той же левой полосе автомобиль "данные изъяты", вследствие невнимательности и несоблюдения скоростного режима водителем Бабенко Д.С. допустил с ним столкновение, что и явилось причиной получения ФИО7вреда здоровью легкой степени тяжести.

Согласно объяснениям Бабенко Д.С., он двигался со стороны "адрес"по "адрес"в сторону "адрес"по левой полосе. В этот момент с разделительной полосы начал маневр поворота вправо автомобиль " "данные изъяты"", пытаясь въехать на "адрес", выехал перпендикулярно двигавшемуся автомобилю под управлением Бабенко Д.С. Последний, пытаясь уйти от столкновения, начал торможение и перестроение в правую полосу, где и произошло столкновение. Бабенко Д.С. как в первоначальных объяснениях, так и в последующем в судебных заседаниях оспаривал движение ФИО7перед ним в одной и той же - левой полосе, а указывал на выезд последнего перпендикулярно ему со стороны встречного движения и разделительной полосы.

Принятый судом в подтверждение вывода о виновности Бабенко Д.С. протокол осмотра места правонарушения со схемой и фототаблицей не позволяет достоверно установить положение транспортных средств перед приближением к перекрестку "адрес"и "адрес", на котором и произошло ДТП. Из данных документов усматривается, какое положение занимали транспортные средства после столкновения, имеются следы торможения автомобиля под управлением Бабенко Д.С. до столкновения, а также после ДТП в виде следов от колес автомобиля под управлением ФИО7путем их бокового смещения, в результате удара в правый бок автомобилем "данные изъяты"

Приняв во внимание вывод эксперта из заключения автотехнической экспертизы, суд положил в основу постановления ответ на вопрос Nо том, что действия водителя автомобиля "данные изъяты"с технической точки зрения послужили причиной столкновения. Вместе с тем, разрешение вопроса о том, нарушил ли водитель Бабенко Д.С. какие-либо требования Правил дорожного движения, не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а потому не может являться предметом экспертизы, тем более, автотехнического исследования. Разрешение этого вопроса является правоприменительной практикой и, в данном случае, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Представленное для проведения экспертизы определение о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГне содержало определяющего значение вопроса о положении транспортных средств до приближения к перекрестку "адрес"и "адрес", и до столкновения, а поставленные на разрешение эксперту вопросы являлись второстепенными.

Траекторию движения автомобилей до столкновения не пояснил в судебном заседании и эксперт ФИО9показавший, что до наступления аварийной ситуации автомобиль под управлением Бабенко Д.С. двигался в левой полосе, после чего движение шло под углом, с выездом на правую полосу. Характер движения автомобиля под управлением ФИО7им не был установлен.

Объяснения Бабенко Д.С., в части движения автомобиля под его управлением, по левой полосе, в то время, как автомобиль под управлением ФИО7, выезжая с разделительной полосы, выполнял поворот направо через 2 полосы, и следовательно должен был пропустить его, административным органом не опровергнуты. Так же, как и не собрано достаточных доказательств органами ГИБДД о расположении транспортных средств перед столкновением, достоверно подтверждавших вину Бабенко Д.С.

Показания потерпевшего ФИО7о траектории его движения объективно не подтверждаются схемой места ДТП.

Кроме того, наличие разделительной полосы между полосами встречного и попутного движения на данном участке дороги сторонами не оспаривалось, что не опровергает версии Бабенко Д.С. о механизме ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в результате чего сделан преждевременный вывод о нарушении именно водителем Бабенко Д.С. Правил дорожного движения, без установления в полном объеме все обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, приходу к выводу о необходимости отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГи возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в данном случае имело место быть существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не истек годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел в ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.И.Захаров