Решение Липецкого областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7-91/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Степаненко ФИО12на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Степаненко ФИО13признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Степаненко О.В. и его защитника - Степаненко В.В., поддержавших жалобу и просивших отменить постановление судьи от 11 октября 2013 года, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.10.2013 года Степаненко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Степаненко О.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Степаненко О.В. и его защитник Степаненко В.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Степаненко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГчаса ДД.ММ.ГГГГминут, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следуя по "адрес"в районе "адрес", не выполнил требование предписывающего дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", а именно осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" является знаком особого предписания, вводит определенный режим движения и устанавливает наличие дороги и проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине дороги осуществляется в одном направлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Вопреки доводам жалобы, действия Степаненко О.В. квалифицированы судьей Елецкого городского суда Липецкой области верно.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Степаненко О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом Nоб административном правонарушении от 03.09.2013г., составленным в отношении Степаненко О.В. уполномоченным должностным лицом по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2013г.; объяснениями, данными инспекторами ДПС Лапа С.А. и Королевым Ю.В. при оформлении административного материала и подтвержденными ими в качестве свидетелей в судебном заседании в Елецком городском суде Липецкой области; рапортом инспектора ДПС Лапа С.А. от 19.08.2013г.; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании; видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС Лапа С.А. и Королева Ю.В.

Доводы в жалобе о вынесении определения от 04.09.2013г. о передаче дела об административном правонарушении в суд неизвестным лицом; о неуказании в протоколе, в каком РЭО состоит на учете транспортное средство, неуказаниея номера и наименования технических средств не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта, и не опровергают выводы суда о наличии в действиях Степаненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неознакомление с материалами дела является необоснованной, поскольку 02.10.2013г. Степаненко О.В. ознакомился с материалами дела N 5-107/2013 об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующий график, подписанный работником аппарата суда, проводившим ознакомление, и самим Степаненко О.В. (л.д. N).

Утверждение в жалобе о нарушении судьей срока рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью регистратора, отмену судебного постановления не влечет. Из материалов дела видно, что заявленное 02.10.2013г. ходатайство было судьей городского суда рассмотрено в судебном заседании 07.10.2013г., выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены в тексте соответствующего определения от 07.10.2013г. (л.д. N). Несоблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Довод жалобы о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2013г. в отношении неустановленного водителя не ставит под сомнение правомерные выводы суда о вине Степаненко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное определение должностного лица само по себе не является безусловным доказательством совершения правонарушения иным лицом, оно вынесено по факту совершения правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Определением от 20.07.2013г. было назначено проведение административного расследования, целью которого являлось установление лица, виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Оформление результатов проведенного административного расследования выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2013г., в котором, в том числе указаны и конкретизированы и такие сведения, необходимые для разрешения дела, как место, время совершения и событие административного правонарушения, и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каковым является Степаненко О.В.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и при разрешении настоящей жалобы в областном суде, выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении был совершен Степаненко О.В. в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности Степаненко О.В. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. При квалификации действий Степаненко О.В. сотрудник ГИБДД Лапа С.А. и городской суд дали правильную юридическую оценку содеянному, так как нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к норме ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС Королев Ю.В. незаконно указан в протоколе об административном правонарушении свидетелем, несостоятелен. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств объяснений сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" или Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается. Таким образом, указание в протоколах по делу об административном правонарушении и допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о неразъяснении Степаненко О.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, и не нашло своего подтверждения как на стадии оформления административного материала, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, подтверждающая в том числе и факт разъяснения прав Степаненко О.В., а запись последнего в графе и не разъяснении прав, объективно ничем не подтверждается.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Лапа С.А. является служебной запиской, составлен с нарушением закона и не может учитываться в качестве доказательства, также не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД Лапа С.А. такими признаками обладает, а потому он обоснованно был признан доказательством по делу. Тождественность смысла информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не влечет вывод о недопустимости его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения (л.д. Nсоставлена в отсутствие Степаненко О.В., не содержит действительного расположения дорожных знаков, а также не подписана понятыми. Представленная схема нарушения Правил дорожного движения обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения и позволяет идентифицировать в соотношении с иными доказательствами изображенный на ней автомобиль " "данные изъяты"государственный регистрационный знак Nа также траекторию его движения. Кроме того, порядок составления подобных схем, как и указанного выше рапорта, нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, что в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Довод в жалобе о незаконном привлечении судом первой инстанции к участию в деле инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

В удовлетворении ходатайства Степаненко О.В. об отводе должностного лица - инспектора ДПС Лапа С.А. было отказано судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. N). Как видно из представленных материалов, сотрудник ДПС ГИБДД Лапа С.А. вызывался судьей городского суда в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и был допрошен судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Показания сотрудников ДПС ГИБДД Лапа С.А., а также Королева Ю.В., данные в судебном заседании, находятся в достаточном соответствии друг с другом, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Что касается утверждения заявителя о незаконности объяснений ФИО7, то оно также не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда. В судебном заседании данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и он, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства, таким образом, в судебном заседании устранен недостаток, допущенный при оформлении административного материала, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. N).

Утверждение в жалобе об искажении показаний свидетеля ФИО7относительно прохождения медицинского освидетельствования не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку определяющее значение в данной ситуации имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением факта движения Степаненко О.В. во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства записи видеорегистратора, не способна повлечь отмену постановления суда. Городской суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обоснованно признал запись видеорегистратора в качестве надлежащего доказательства по делу, содержащего данные о совершении Степаненко О.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения, и согласующегося с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Степаненко О.В. не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы видеозаписи на предмет монтажа, хотя такое право судом заявителю разъяснялось.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, нельзя признать состоятельным. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ судья городского суда выполнил, его отказы в удовлетворениях заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 07 и 11 октября 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Довод в жалобе о необоснованном отклонении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание Степаненко О.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года

оставить без изменения, а жалобу Степаненко ФИО15-

без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров