Решение Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-97/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО "Утиль" на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от

28 октября 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ООО "Утиль" об отсрочке исполнения постановления судьи Правобережного районного суда от 18 февраля 2013 года, которым ООО "Утиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года ООО " Утиль" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 01 апреля 2013 года указанное постановление решением судьи Липецкого областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. До настоящего времени в полном объеме штраф не уплачен.

ООО " Утиль" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Утиль" об отсрочке исполнения постановления судьи Правобережного районного суда от 18 февраля 2013 года.

В жалобе директор привлеченного к ответственности юридического лица просит отменить определение суда как необоснованное и принятое без учета обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.

В дополнении к жалобе заявитель наряду с отменой определения суда и отсрочкой его исполнения просит также рассрочить исполнение данного определения сроком на три месяца.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Утиль" Белянской Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение судьи, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2013 года ООО "Утиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определениями Правобережного районного суда города Липецка от 19 июня 2013 года, 30 августа 2013 года и 27 сентября 2013 года ООО "Утиль" была отсрочена уплата административного штрафа в размере 250000 рублей по исполнению постановления Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2013 года, соответственно, до 17 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года и 27 октября 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, при отказе в удовлетворении заявления судьей были учтены обстоятельства, подтверждающие материальное положение общества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у общества финансовых обязательств само по себе не подтверждает невозможность исполнения постановления судьи от 18 февраля 2013 года и не может быть учтено в качестве безусловного основания к предоставлению отсрочки, а доводы ООО "Утиль" не являются достаточными в качестве оснований полагать материальное положение общества тяжелым.

В определении суда дана верная оценка ссылке заявителя о частичном исполнении решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, судом правомерно было учтено, что отсрочка исполнения постановления от 18 февраля 2013 года предоставлялась ООО "Утиль" неоднократно, хотя действующее административное законодательство прямо предусматривает возможность отсрочки исполнения постановления только до 1 месяца. Вывод суда о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны привлеченного к административной ответственности юридического лица, является правильным.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО "Утиль" не представило достаточных доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания в установленные срок.

Содержащееся в дополнении к жалобе ходатайство о рассрочке исполнения определения суда на три месяца не может быть рассмотрено и разрешено в данном судебном заседании, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, оно не было предметом судебного разбирательства и ему не давалось соответствующей оценки, что не лишает ООО " Утиль" права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Утиль" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: