Решение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 21-26-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФ АП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 декабря 2011 года Федерякина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 7 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения (автомобиль управлялся иным лицом).

В жалобе начальник ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области просит решение судьи отменить, указывая на недоказанность Федерякиной Р.С., как собственником автомобиля, факта его нахождения под управлением другого лица.

В письменном отзыве защитник Федерякиной Р.С. по доверенности Молюков А.Н. критикует доводы жалобы, поддерживая выводы судьи.

Выслушав представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкову Е.В., поддержавшую жалобу, возражения защитника Федерякиной Р.С. по доверенности Молюкова А.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2011 года в 14 час. 51 мин. на 67-м км. автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области (село Ольховец) автомобиль "Дэу-Нексиа" рег.номер Nдвигался со скоростью 94 км/ч (превышение на 34 км/ч.).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о доказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица.

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию ст.1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

По сведениям ГИБДД, и согласно страховому полису, собственником автомобиля "Дэу-Нексиа" рег.знак Н 972 ВН 48 является Федерякина Р.С., 1927 года рождения (85 лет).

Водительское удостоверение Федерякиной Р.С. не выдавалось.

Согласно полису ОСАГО (срок действия с 28 сентября 2011 года до 27 сентября 2012 года) лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, являются Молюков А.Н., Мещеряков К.А., и Дунаев Д.С.

Страхователем является Молюков А.Н.

В деле имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2010 года, по которому Молюков А.Н., действующий на основании доверенности от имени Федерякиной Р.С. (арендодатель) передал автомобиль "Дэу-Нексиа" рег.знак Nв срочное платное пользование Дунаеву Д.С. и Мещерякову К.А.

На фотографии видеофиксатора четко видно, что на крыше автомобиля установлен опознавательный фонарь такси.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управляла Федерякина Р.С., не имеется.

Отсутствие объяснений лица, фактически управлявшего автомобилем, при таком объеме доказательств не может повлечь иной исход дела.

Лица, включенные в страховой полис, по извещениям не являлись, что не может быть вменено в вину Федерякиной Р.С.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Довод о нарушении подсудности не основан на законе.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку место совершения правонарушения относится к территории Лебедянского района Липецкой области, вне зависимости от адреса вышестоящего административного органа, судебный пересмотр постановления был правильно осуществлен по месту совершения правонарушения - Лебедянским районным судом Липецкой области.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федерякиной Раисы Сергеевны оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.