Постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-100/2014

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Мальбина Д.А., осужденного Дедикова С.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дедикова С.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 03 декабря 2013 года, которым

прекращено производство по представлению начальника филиала по Октябрьскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Митиной Л.Ю. об освобождении от наказания в связи с изданием акта об амнистии Дедикова С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Дедиков С.В. просит постановление суда отменить, его от наказания освободить со снятием судимости, в связи с принятием 02 июля 2013 года Государственной Думы РФ постановления N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". Полагает, что у него имеются все правовые основания для реализации своего права на амнистию в виде освобождения от наказания со снятием судимости без возмещения не установленных судом убытков. При этом приводит следующие доводы:

- состав преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ не включает в себя такой обязательный элемент как "ущерб", а объективная сторона указанного преступления выражается в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищёнными от подделок, совершённое в особо крупном размере;

- согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" совершение преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ не причиняет ущерба гражданам, организациям либо государству и в таких случаях у лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему. Отсутствие таких обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий;

- по уголовному делу потерпевших и гражданских истцов нет, убытки не причинены.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, заслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осуждённого Дедикова, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дедиков С.В. осуждён приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Митина Л.Ю. обратилась в суд с представлением об освобождении осуждённого Дедикова С.В. от наказания в связи с принятием 02 июля 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

В судебном заседании представитель филиала по Октябрьскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области заявила ходатайство о прекращении производства по данному ходатайству в связи с не возмещением ущерба, причинённого преступлением.

03 декабря 2013 года суд Октябрьского районного суда гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии"" применение акта об амнистии в отношении условно осуждённых и осуждённых, отбывание наказания которым отсрочено, возложено на суды. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осуждённых решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Принимая решение прекратить производство по ходатайству начальника филиала по Октябрьскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Митина Л.Ю. о применении акта амнистии к осуждённому Дедикову С.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в судебном заседании представитель филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области отозвала ходатайство о применении акта об амнистии и просила прекратить производство по этому ходатайству, то суд обоснованно производство по ходатайству прекратил, ввиду отсутствия повода для его рассмотрения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на который никем из участников процесса, в т.ч. и самим осуждённым Дедиковым С.В., замечаний подано не было, возражений от участников процесса по заявленному представителем ФКУ УИИ УФСИН РФ ходатайству, не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и отсутствие таких обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Однако данное решение не препятствует повторному обращению Дедикова С.В. в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с таким ходатайством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 03 декабря 2013 года в отношении Дедикова С.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дедикова С.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.К. Бирюкова