Постановление Липецкого областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-98/2014

Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоппе "данные изъяты"на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2013 года, которым

Гоппе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу "данные изъяты" "данные изъяты", судимому приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 19.08.2009 года ( с учетом постановления Октябрьского райсуда г.Липецка от 17.02.2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; приговором Солнечногорского горсуда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е.., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2011 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.05.2011г.) Гоппе В.В. осужден по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

15.11.2013 года о сужденный Гоппе В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в ремонте отряда, колонии, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в случае удовлетворения его ходатайства имеется возможность трудоустройства, отбыл боле 1/2 срока наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гоппе А.В. просит постановление

суда отменить, как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что

суд перечислив положительные его качества, но заостряет внимание на несвоевременное написание извинительного письма потерпевшему, администрация колонии поддерживает его ходатайство и положительно его характеризует, проведение с ним беседы не является взысканием, а благодарности и поощрения являются положительными фактами, "данные изъяты". Суд не исследовал всех обстоятельств допущенного нарушения и дал неправильную оценку его личности. С учетом изложенного просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 75 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Гоппе В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 23.03.2011 года, конец срока - 22.08.2014 года.

Так, согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области 03.12.2013 года, осужденный Гоппе В.А. трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, "данные изъяты", требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. По одному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (04.02.2013 г.) проведена беседа воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений - 25.06.2012г., 24.09.2012г., 23.04.2012г., 24.06.2013г., 20.09.2013г. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Гоппе В.А. п оощрение и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности замены Гоппе В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, также не может являться основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Такое мнение не означает необходимости и обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы УК РФ является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Гоппе В.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -исправительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Ссылка на наличие "данные изъяты"не является основанием для замены наказания более мягким.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года в отношении Гоппе "данные изъяты"

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Гоппе В.А. -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.

4