Постановление Липецкого областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22к-171/2014

Судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого Фролова В.А. и его защитника адвоката Мартыновича Г.Ф.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2014 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО7

Заслушав обвиняемого ФИО8и его защитника Мартыновича Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2013 года ФИО8обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия сотрудников полиции, которые повлекли нарушение его прав подозреваемого. Судьей вынесено постановление об отказе в приеме данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит отменить постановление и направить жалобу ФИО8в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что ФИО8не вызывался в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения в порядке ст.222 УПК РФ, что свидетельствует о недостоверности вывода суда о направлении уголовного дела в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд обоснованно отказал в приеме жалобы, так как уголовное дело по обвинению ФИО8. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с обвинительным заключением было направлено прокурору и обвинительное заключение утверждено прокурором.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, суд обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указал в постановление о том, что поставленные в жалобе вопросы о незаконности действий сотрудников полиции в связи с предполагаемым заявителем нарушением его прав подозреваемого, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Довод жалобы о недостоверности вывода суда о том, что уголовное дело направляется в суд, является несостоятельным. Факт окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения подтвержден приобщенной к материалам дела первой страницей обвинительного заключения по обвинению ФИО8по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, направленной в адрес Октябрьского районного суда г.Липецка факсимильной связью.

Довод жалобы о том, что обвиняемый ФИО8не вызывался в прокуратуру для вручения копии обвинительного заключения, является не существенным, поскольку не в коей мере не ставит под сомнение вывод суда об окончании предварительного следствия, которое в соответствии с ч.2 ст. ст.162 УПК РФ заканчивается направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором, в соответствии со ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором, уголовное дело направляется в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2014 года об отказе ФИО8в приеме жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. без удовлетворения.

С удья Новичков Ю.С.