Постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-240/2014

Липецкий областной суд в составе :

Председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Б А.В.на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 года, которым отказано в приеме к производству ходатайства осужденного Б А.В., отбывающего наказание в ФКУ "ИК - 5 ИФСИН России по Липецкой области", о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, по приговору Нарткалинского районного суда КБР от 14.03.2012 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 года отказано в приеме к производству ходатайства осужденного Б А.В., отбывающего наказание в ФКУ "ИК - 5 УФСИН России по Липецкой области", о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, по приговору Нарткалинского районного суда КБР от 14.03.2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Б А.В.просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания (исправительные работы или ограничение свободы). В обоснование своих доводов указывает следующее:

- суд нарушил нормы действующего законодательства не рассмотрев ходатайство без заверенной копии приговора Урванского районного суда КБР;

- считает, что предоставил надлежащую копию приговора, так как Урванский суд находится в г. Нарткала

- администрацией учреждения намеренно утеряны или не направляются в суд документы, собранные для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Б А.В.просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 года и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания (исправительные работы или ограничение свободы). В обоснование своих доводов указывает, что при освобождении будет трудоустроен, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, нарушений не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденным предоставлена копия приговора Урванского районного суда КБР от 14.03.2012 года, подлинность которого не удостоверена судом - без отметок о вступлении его в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 7 УИК РФ.

Кроме того в своем ходатайстве осужденный Б А.В.просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием по приговору Нарткалинского районного суда, в то время как им представлена копия приговора Урванского районного суда КБР от 14.03.2012 г.

Так же в нарушение ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденным направлено ходатайство о замене неотбытой части наказания на иную мягкую меру пресечения не через администрацию учреждения, исполняющего наказание, согласно которой ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа? исполняющего наказание.

Каких либо данных об утрате документов осужденного в представленных материалах не имеется.

Допущенные осужденным нарушения требований законодательства, при обращении его с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, препятствуют суду первой инстанции в рассмотрении указанного ходатайства. При этом судом первой инстанции разъяснено осужденному право на повторное обращение с ходатайством после устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановленное в отношении Б А.В.судебное решение соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 года в отношении осуждённого Б А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Копия верна Дедова С.Ю.