Постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22к-251-2014

Судья Липецкого областного суда Карикова Н.А.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

адвоката Мартыновича Г.Ф.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мартыновича Г.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.01.2014 года, которым

адвокату Мартыновичу Г.Ф. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в интересах обвиняемого ФВА. на действия должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, возвратив ее с приложенными документами заявителю.

Разъяснено Мартыновичу Г.Ф., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Выслушав адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит отменить постановление судьи и направить его жалобу в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу. Суд ошибочно расценил его жалобу, как направленную на рассмотрение по существу обстоятельств фальсификации доказательств по конкретному уголовному делу. Фактически он обжалует отказ должностного лица, принявшего его заявление о преступлении, в выдаче ему документа (талона-уведомления) о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия и регистрации его сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитете РФ, что является нарушением ч.4 ст.144 УПК РФ и п.15 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ". Действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по "адрес", связанные с отказом в регистрации сообщения о преступлении (фальсификация результатов ОРД), не могут быть предметом предстоящего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. указывает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 73, ст. 252 УПК РФ, в которых определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и пределы судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы на действия должностных лиц СУ СК России по "адрес", поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Мартыновичем Г.Ф. в интересах обвиняемого ФВА

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФВАв совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. " в " УК РФ, ДД.ММ.ГГГГнаходится в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка.

Из заявления адвоката Мартыновича Г.Ф. от 27 января 2014 г., с которым он обратился к руководителю СУ СК РФ по "адрес", видно, что отсутствовали основании для регистрации его заявления в КРСоП и проведения проверки в порядке, установленном ст. 144- 145 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях ) системы СК РФ, утвержденной приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 г. N 72, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят при этом вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, талон - уведомление заявителю не выдается.

Те же сведения, которые адвокат привел в своем заявлении, адресованном руководителю СУ СК РФ по "адрес", как правильно указал судья в своем постановлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФВАпо существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 73 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ при решении судьей вопроса об отказе в принятии жалобы адвоката Мартыновича Г.Ф. к производству суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2014 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мартыновича Г.Ф., поданной в интересах обвиняемого ФВАна действия должностных лиц СУ СК России по "адрес", оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мартыновича Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Карикова

.