Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-182/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зотовой Л.В.недоплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Зотовой Л.В.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Горкаевой Г.Д.страховое возмещение в размере "данные изъяты"судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО Ингосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГона застраховала в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль "данные изъяты", страховая сумма определена в размере "данные изъяты", по договору установлена безусловная франшиза "данные изъяты". В период действия договора автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГв результате противоправных действий третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГ- в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"Абросимов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данным фактам произвел страховые выплаты, за вычетом франшизы, но в недостаточном размере. Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченного страховое возмещение в размере "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах" сумму франшизы в размере "данные изъяты".

Третье лицо Горкаева Г.Д. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Зотову В.А. о взыскании суммы ущерба, превышающей размер лимита страховой ответственности, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГбыл поврежден её автомобиль "данные изъяты", которым управлял Абросимов А.Г. Считает, что виновником ДТП является Зотов В.А., управлявший автомобилем "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу по иску Горкаевой Г.Д. к Зотову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ответчику Зотову В.А.

Представитель истца Зотовой Л.В. - Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Горкаевой Г.Д. - Овчинников С.В. исковые требования Горкаевой Г.Д. поддержал, возражал против удовлетворения требований Зотовой Л.В. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что виновником ДТП является Зотов В.А., в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Истец Зотова В.В., третье лицо Горкаева Г.Д., представитель ООО "Росгосстрах", представитель ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Зотов В.А., Абросимов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца Зотовой Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Шестаковой О.И., представителя третьего лица Горкаевой Г.Д. - Овчинникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Зотова Л.В. ДД.ММ.ГГГГзаключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком на один год. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты", с применением безусловной франшизы в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГв результате противоправных действий третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица по данным фактам обратилась в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" признал данные случаи страховыми и произвел выплаты страховых возмещений (за вычетом франшизы) по первому страховому случаю в сумме "данные изъяты", по второму - "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховых выплат, истец Зотова Л.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету (ИП Мальнев Д.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГсоставляет "данные изъяты", за производство оценки истцом оплачено "данные изъяты"(л.д. 28-42).

Из представленных истцом отчетов от ДД.ММ.ГГГГ(ИП Мальнев Д.А.) стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты". За производство оценки истцом оплачено "данные изъяты"(л.д. 4-27, 43-55).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не согласился с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Мальнев Д.А., по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты".

Разрешая исковые требования Зотовой Л.В., суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"(по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"в удовлетворении требований Зотовой Л.В. к ООО "Росгосстрах" отказал.

Удовлетворяя исковые требования Горкаевой Г.Д. в части взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты", суд пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля "данные изъяты"под управлением Абросимова А.Г., принадлежащего Горкаевой Г.Д., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Зотова В.А., принадлежащего Зотовой Л.В., произошло по вине водителя Зотова В.А., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Отказывая в удовлетворении требований Горкаевой Г.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что вина водителя Зотова В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГустановлена судом, а по материалам административного дела виновником в ДТП являлся Абросимов А.Г.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется ответчиком ОСАО "Ингосстрах" только в части взыскания штрафа в пользу истца Зотовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя, однако до предъявления иска в суд истец не уведомил ответчика о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сами заявления являются требованием потребителя о страховой выплате, которую страховщик обязан выплатить в полном объеме. Факт наступления страховых случаев страховщик признал, но выплатил страховые возмещения не в полном размере, занизив суммы страховых возмещений подлежащих выплате истцу, более чем в два раза. В данном случае, после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Следует отметить, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном размере, ответчик ОСАО "Ингосстрах" нарушил права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

4