Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-171/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костина С.В.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костина С.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал-Страхование" в пользу Костина С.В.страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Костина С.В.после получения им присужденной суммы передать ОАО "Капитал-Страхование" поврежденный автомобиль Тойота-Ипсум.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "СпецНефтеТранс", ООО "АТП-СНТ", указывая, что 07 сентября 2012 года в 08 часов 20 мин. на "адрес"произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Тойота-Ипсум, госномер N, принадлежащему истцу, автомобилем Скания, госномер Nс прицепом ППЦ-30, госномер N, под управлением Струкова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Капитал-Страхование". Представителем по урегулированию убытков ОАО "Капитал-Страхование" в г. Липецке является ООО "Росгосстрах". 27.02.2013 г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик принял документы к рассмотрению, но выплату не произвел и отказ не направил. Уточнив исковые требования. просил взыскать с ОАО "Капитал-Страхование" "данные изъяты"страхового возмещения, "данные изъяты"морального ущерба, штраф за нарушение ФЗ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"морального ущерба и штраф за нарушение ФЗ "О защите прав потребителей", с ЗАО "СпецНефтеТранс" "данные изъяты"стоимости восстановительного ремонта не покрытого страховым лимитом и "данные изъяты"стоимость оценки поврежденного автомобиля, а также расходы на оказание юридической помощи и судебные расходы.

В судебном заседании Костин С.В. и его представитель Скачков П.В. просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "СпецНефтеТранс", ООО "АТП-СНТ", ОАО "Капитал Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Струков А. А. в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу Струкова А.А., выслушав представителя истца по доверенности Скачкова П.В., поддержавшего жалобу, судебная приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

При этом прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в одной страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования.

На основании представленных доказательств суд установил, что 07.09.2012 года "адрес"произошло ДТП между автомобилями Тойота-Ипсум госномер Nпринадлежащим истцу и под его управлением и Скания госномер Nс прицепом ППЦ-30 госномер N, принадлежащими ЗАО "СпецНефтеТранс", под управлением Струкова А. А., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля Тойота-Ипсум Костиной Т.В. и Костиной Д.С. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10.12.2012 г. уголовное дело в отношении Струкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Скания Nна момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (страховой полис серии ВВВ N).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании прицепа ППЦ-30 Nна основании другого договора страхования, так же была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (страховой полис серии ВВВ N).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что страховой случай имел место и Костин С.В. имеет право на получение страховой выплаты с ОАО "Капитал Страхование".

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы N 326-07-00182 от 22.08.2013 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ипсум N, составляет "данные изъяты"и превышает его рыночную стоимость, которая составляет "данные изъяты".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между ОАО "Капитал-Страхование" и ООО "Росгосстрах" заключен договор о выполнении функций представителя N 843-11хк и 31 августа 2011 года дополнительное соглашение на выполнение функций представителя N 843-Пхк от 01.04.2011 года. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Росгосстрах" выполняет функции представителя ОАО "Капитал-Страхование" по договорам КАСКО, ОСАГО, добровольного страхования водителей и пассажиров в салоне транспортных средств, добровольного страхования имущества и ответственности физических и юридических лиц, комплексного ипотечного страхования, добровольного личного страхования.

Гражданская ответственность Костина С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

25.02.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", предоставив отчет об оценке.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью граждан, то в соответствии с вышеупомянутыми соглашениями и положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" направило заявление Костина С.В. в ОАО "Капитал Страхование".

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" являются не состоятельными.

Отказывая истцу во взыскании расходов по досудебной оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд сослался на то, что для определения страховой выплаты суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права.

Согласно п. 5 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба,

За проведение оценки истцом уплачено "данные изъяты".

Поскольку эти расходы являются убытками, то общая сумма ущерба подлежала увеличению на указанные "данные изъяты".

Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО "Капитал Страхование" сумма ущерба составляет "данные изъяты", что не превышает лимита страхового возмещения.

Следовательно, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" страхового возмещения подлежит соответствующему изменению

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд сослался на то, что в материалах дела представлено письмо ОАО "Капитал-Страхование" от 28.03.2013 года исх. N 00-29-01/3279 с просьбой представить страховщику поврежденное транспортное средство Тойота-Ипсум Nдля проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), направленное Костину С. В. на адрес его регистрации: "адрес". Суд сделал вывод, что не уведомив страховщика о фактическом месте своего жительства, которое не совпадает с адресом регистрации, истец тем самым не выполнил законные требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), что привело к невозможности определения страховщиком размера страховой выплаты.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Представитель истца не оспаривал, что истец не проживает по месту регистрации, но утверждал, что вся поступавшая по адресу регистрации корреспонденция передавалась истцу, тогда как письмо ОАО "Капитал Страхование" от 21.03.2013 г. по адресу регистрации Костина С.В. не поступало.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ОАО "Капитал Страхование" письма от 21.03.2013 г. адресату, то есть не имеется доказательств совершения страховщиком необходимых действий для исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном размере в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ОАО "Капитал Страхование" не была исполнена, чем были нарушены права Костина С.В. на получение услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах и на основании п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований Костина С.В..

. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неблагоприятные последствия для истца вследствие нарушения его прав потребителя, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца с ОАО "Капитал Страхование" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ОАО "Капитал Страхование" не были удовлетворены, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ОАО "Капитал Страхование" подлежит отмене на основании п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу Костина С.В. штрафа в сумме "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил порядок исполнения решения суда в части указания на обязанность Костина С.В. после получения присужденных сумм передать ОАО "Капитал Страхование" поврежденный автомобиль Тойота-Ипсум, не может быть принята во внимание, поскольку порядок исполнения решения определяется в соответствии с законом РФ "Об исполнительном" производстве.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2013 г.

в части взыскания с ОАО "Капитал Страхования" страхового возмещения изменить, взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Костина С.В." страховое возмещение в сумме "данные изъяты",

в части отказа в удовлетворении исковых требований Костина С.В. о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" компенсации морального вреда, штрафа отменить, постановить новое решение в указанной части, которым взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Костина С.В.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретраь:

6