Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителей Тереховой Г.В., Терехова Е.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Тереховой Г.В.и Терехова Е.В.о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации перехода права собственности, - отказать " .

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.В. и Терехов Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), обосновывая тем, что решением Управления Росреестра по Липецкой области от 05.07.2013 года был зарегистрирован переход права собственности от Котельниковой С.С. к Т.Е.по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры "адрес"и Т.Е.было выдано свидетельство о праве собственности. Полагали данное решение незаконным, поскольку заявители в силу ст. 250 ГК РФ как участники долевой собственности имели преимущественное право покупки продаваемой доли, но извещены о сделке не были.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают на нарушения требований ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 250 ГК РФ государственным регистрационным органом.

С огласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организаци я вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К ак следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Терехова Г.В. , Терехов Е.В., Котельникова С.С. и Терехова B . C . являлись собственниками в равных долях (по 1/4) квартиры "адрес"

Котельникова С.С. 02.07.2013 года произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи Т.Е.

С делк а прошл а государственную регистрацию.

В соответствии со ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя .

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

02.07.2013 г. стороны договора обратились в Управлени е Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности по вышеуказанной сделке.

Согласно предоставленному УФРСГРКиК по Липецкой области делу о регистрации прав, к заявлениям о регистрации договора купли-продажи были приложены нотариально удостоверенные свидетельства о передаче 01.02.2013 года извещений Тереховой Г.В. и Терехову Е.В. о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес"за "данные изъяты"Указанные извещения возвращены в нотариальную контору 12.03.2013 года Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы о нарушении прав Тереховой B . C . о боснованно был отвергнут судом, поскольку заявители не наделены полномочиями выступать в защиту ее интересов. Кроме того, как установил суд, о вышеуказанной сделке купли-продажи Терехов а B . C . знала, что также подтверждается материалами регистрационного дела и возражений о регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи, заключенной между Котельниковой С.С. и Т.Е.от нее не поступило.

Таким образом, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у Управления не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования как ст. 20, так и ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были соблюдены, требуемые документы стороной сделки были предоставлены, процедура была соблюдена и поэтому оснований у государственного регистратора для приостановления или отказ а в государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, принадлежащей Котельниковой С.С. к Т.Е.по договору купли- продажи , не имелось.

05 июля 2013 года за Т.Е.зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2013 года ( N

Д оводы жалобы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, д оводы апеллянт ов направлены на иное толкование закона, в связи с чем, н а основании изложенного, следует признать доводы жалобы не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд правильно указал в решении, что заявители вправе иным способом защитить свои права, которые они считают нарушенными .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Тереховой Г.В., Терехова Е.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи