Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Тимакова В.Ф.на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Тимакову В.Ф.его исковое заявление к Тимакову Н.Ф.о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с приложенными документами.

Разъяснить, что он имеет право на обращение с данным исковым заявлением в мировой судебный участок "адрес"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.Ф. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с иском к Тимакову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящегося на каждого доли общей площади жилого дома.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Тимаков В.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в соответствие с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Тимакову В.Ф., судья верно исходил из того, что заявленный спор неподсуден данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что цена иска Тимакова В.Ф. составляет "данные изъяты", судья верно указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подсуден мировому судье.

Учитывая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчик проживает по адресу: "адрес", судья обосновано разъяснил истцу, что заявленный иск следует подавать в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что им также заявлены требования неимущественного характера (раздел лицевых счетов), не могут повлечь отмены обжалуемого определения, так как в обоснование иска не указано, что между сторонами имеется спор о размере долей, по которым сособственники дома должны нести расходы, при этом сам же истец, рассчитывая сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, составляет расчет, исходя из долей в праве собственности на домовладение истца и ответчика.

В данном случае, исходя из заявленных требований, иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца в г.Липецке либо по месту нахождения имущества ответчика в г.Липецке, так как место проживания истца в "адрес"известно, обозначено самим Тимаковым Н.Ф. в его иске к Тимакову В.Ф. о реальном разделе домовладения и надворных построек, расположенных в г.Липецке, поэтому доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что поданный иск является встречным к требованиям Тимакова Н.Ф. к Тимакову В.Ф. о разделе жилого дома, являются несостоятельными.

Так согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что иск поданный Тимаковым В.Ф. к Тимакову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не отвечает условиям встречного иска, поэтому обоснованно не был принят судом как встречный иск, и вопрос об его принятии был рассмотрен на общих основаниях.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Тимакова В.Ф. с вынесенным определением и не опровергают выводы судьи о возврате иска, что не препятствует истцу обратиться с этим же иском по месту жительства ответчика в соответствующий суд "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тимакова В.Ф.без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)