Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по представлению прокурора Советского района г.Липецка на частное определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2013 года,

которым постановлено

Об изложенном довести до сведения прокурора Липецкой области для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и к их недопущению в будущем.

Копию настоящего определения для сведения направить в адрес прокурора Советского района г.Липецка.

О принятых мерах необходимо сообщить в Правобережный районный суд г.Липецк в течение 1 месяца.

Разъяснить прокурору Липецкой области, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2013 года было оставлено без движения заявление прокурора Советского района г.Липецка в интересах Шевелева И.В. к УМВД России по Липецкой области о незаконности аннулирования и изъятия удостоверения частного охранника, с предоставлением срока для устранения недостатков до 6 декабря 2013 года.

Поскольку указанные недостатки устранены не были, 9 декабря 2013 года судьей постановлено определение о возвращении заявления, а также вынесено частное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор Советского района г.Липецка просит об отмене частного определения, считая отмеченные нарушения (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ именовано исковым заявлением; на определение подан частный протест, хотя законом предусмотрено представление прокурора) не достаточно существенными для принятия такой меры.

Выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего представление, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Исходя из содержания указанной нормы, посредством частного определения суд вправе отреагировать на любые нарушения законности, в том числе в процессуальной сфере.

Как затрагивающее права лица, которому адресовано частное определение, оно подлежит обжалованию.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное заявление прокурора в интересах Шевелева И.В. было именовано исковым, хотя фактически правоотношения носили публичный характер, и спор о праве отсутствовал.

На определение об оставлении заявления без движения прокурором Советского района г.Липецка был принесен частный протест, хотя в силу ст.331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции прокурор приносит представление.

Поскольку речь идет о точном соответствии закону процессуальных актов прокурора, во избежание подобных нарушений у судьи имелись основания для вынесения частного определения.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, в том числе относительно несущественности отмеченных нарушений, не могут повлечь отмену частного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г.Липецка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи