Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-288/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарезновой Е.С.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" в пользу Зарезновой Е.С. неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по проезду в сумме "данные изъяты"рублей, всего - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарезнова Е.С. обратилась с иском к ООО "СУ-10 треста Липецкстрой" о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты"руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд - "данные изъяты"руб. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом доме на 1776 дней.

Истица в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО " СУ-10 треста Липецкстрой" возражала против иска, ссылаясь на то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию связана с тем, что права в отношении указанного дома переданы ответчику в связи с реорганизацией недавно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Зарезнова Е.С. просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Зарезновой Е.С. и ООО "Строительная компания "Граунд" заключен договор Nо долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес"и передаче в собственность расположенной на 11 этаже 2-го подъезда двухкомнатной квартиры Nобщей площадью 75,34 кв.м.

Согласно пункту 4.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГи передать объект долевого строительства истцу.

Дополнительным соглашением Nк указанному договору от ДД.ММ.ГГГГпункт 4.1.3. договора изложен в следующей редакции: "обеспечить ввод жилого дома (подписывается акт приёма передачи и постановление Администрации города, дающее право на заселение) ДД.ММ.ГГГГ

Зарезнова Е.С. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты"руб.

ООО "Строительная компания "Граунд" реорганизовано в форме разделения в ООО "Липецкстройинвест" и ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", обязательства перед участниками долевого строительства по разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГпереданы ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по вышеуказанным условиям договора и дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана на момент рассмотрения дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд верно учел степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность.

Суд пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме "данные изъяты"руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до "данные изъяты"руб.

Так же судом правильно определен размер компенсации морального вреда - "данные изъяты"руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины и проезда.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, нарушил нормы материального и процессуального права, несостоятельны.

Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истицы, выражают несогласие с ее размером и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зарезновой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.