Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.02.2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Полякова Н.С.и Полякова Р.С.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Жиборева Е.Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Полякова Н.С.в пользу Жиборева Е.Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

В иске Жибореву Е.Н.к Полякову Р.С.о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Жиборева Е.Н.в пользу Полякова Р.С.судебные расходы "данные изъяты"руб.

Взыскать с Жиборева Е.Н.в пользу Полякова Н.С.судебные расходы "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жиборев Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и к Полякову Н.С., Полякову Р.С. о взыскании материального ущерба., ссылаясь на те обстоятельства, что 03.07.2013 г. в г. Липецке по вине водителя Полякова Н.С., управлявшего автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Полякову Р.С., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты"была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб. Однако данная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., с ответчиков Поляковых материальный ущерб в размере "данные изъяты"руб.

Ответчик Поляков Р.С. против иска возражал, указывая, что автомашиной управлял Поляков Н.С., кроме того и размер ущерба завышен.

Истец, представитель ЗАО СГ "УралСиб", ответчик Поляков Н.С. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Поляковы просят изменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного имуществу истца и неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

Выслушав Полякова Р.С. и Полякова Н.С., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес"произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"р/знак "данные изъяты"под управлением Полякова Н.С. и " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Жиборева Е.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Полякова М.С., не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Собственником автомобиля "данные изъяты"р/знак "данные изъяты"является Поляков Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", в страховом полисе качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан и Поляков М.С.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, признал случай страховым и выплатил потерпевшему Жибореву Н.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., однако согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 105с от 28.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"руб., утрата товарной стоимости (УТС) - "данные изъяты"руб. Таким образом, размер ущерба составил "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты")

Поскольку лимит ответственности Страховщика составляет 120000 руб. и с учетом выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., недоплата составила "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., а с Попова Н.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты"руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправильно зачел УТС автомобиля несостоятелен. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение судом вопросов также не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителей, несостоятелен. Суд в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределил между сторонами расходы на оплату услуг представителей исходя из объема проделанной ими работы и принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Р.С.и Полякова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4