Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

При секретаре: Еремкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2013 г., которым постановлено: Заявленные исковые требования Батуркина В.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Батуркина В.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Батуркина В.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Батуркин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что 20.11.2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты"госномер "данные изъяты" по страховому риску "автокаско". 05.12.2012 года при движении по улице "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. 09.01.2013 года получил от Страховщика направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", с лимитом ответственности "данные изъяты"руб. 10.01.2013 год истец передал автомобиль на ремонт в ООО " "данные изъяты"", однако ремонт произведен не был. Истец просит взыскать страховую выплату в сумме "данные изъяты"рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправомерностью взыскания штрафа в отсутствие досудебной претензии.

Выслушав истца Батуркина В.И. и его представителя по доверенности Жебровскую Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Батуркин В.И. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"госномер "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Угон". Срок действия договора с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г., страховая сумма сторонами установлена в размере "данные изъяты"рублей. Свою обязанность по оплате страховой премии в размере "данные изъяты"истец исполнил, что подтверждается квитанцией от 20.11.2012 года (л.д.9)

Судом установлено, что 05.12.2012 г., в период действия договора страхования, Батуркин В.И. управляя застрахованным автомобилем, по "адрес", не выполнил требование п. 13.9, 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Кураева В.С ... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

09.01.2013 года ответчиком была выдано истцу направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"".

10.01.2013 года истец передал автомобиль на ремонт в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.11). Однако ремонт произведен не был.

17.05.2013 года ответчиком была выдано истцу повторное направление на ремонт в ООО " ЮР2"

20.05.2013 года автомобиль истца был осмотрен в ООО " ЮР2", что подтверждается заказ нарядом от 20.05.2013 года (л.д.13). Ремонт автомобиля не произведен в связи с экономической нецелесообразностью (л.д.14).

Истец организовал проведение оценки ущерба и согласно отчету ИП Б.Ю.В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, составиляет "данные изъяты"руб. с учетом износа, УТС - "данные изъяты"руб., расходы истца на оплату услуг оценщика "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом ИП Б.Ю.В.При этом суд учитывал, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием досудебной претензии, является несостоятельным , основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд по праву, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: