Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-276/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей

Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьевой А.Е.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение Nпо "адрес", заключенный между Соловьевой А.Е.и Кунц И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение Nпо "адрес"за Соловьевой А.Е..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Г.И. обратилась с иском к Соловьевой А.Е., Кунц И.И. о признании ни чтожным договор а дарени я 1/6 доли в праве собственности на домовладение Nпо ул . "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ . , заключенный между ответчиками, и применении последстви й ничтожной сделки . В обоснование иска ссылалась на то, что решени ем суда от 06.04.2012 г . с Соловьевой А.Е. в пользу истицы взыскан о "данные изъяты" руб. Решение суда не исполнено. Помимо истца у Соловьевой А.Е. имеются и другие кредиторы. Отчуждая 1/6 дол ю домовладения , ответчица злоупотребила правом , действовала с целью скрыть имущество, тем самым причинить вред взыскателям .

Ответчик Соловьева А.Е. иск не призна л а , пояснила, что никаких ограничений, арестов, запретов на отчуждение принадлежащей ей собственности не было . Сделка совершена до принятия обеспечительных мер. Она п роизвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли домовладения в силу сложившихся семейных обстоятельств, имела обязательства перед Кунц И.И., которые теперь закрыты. Ответчица подарила долю дома Кунц И.И., чтобы его больная мать могла проживать летом в доме на свежем воздухе. Каких-либо денежных средств по договору дарения от Кунц И.И. не получала , не преследовала цель увести имущество от реализации для погашения долгов перед Ярцевой Г.И., не злоупотребляла правом и не пыталась причинить истице вред.

Ответчик Кунц И.И. иск не признал, пояснив, что знаком с Соловьевой А.Е. Она сама предложила принять в дар долю в жилом доме, для того, чтобы в летний период времени в нем могла проживать его мать. Каких-либо вознаграждений Соловьевой А.Е. не выплачивал. Также пояснил, что в указанном доме ни он, ни его мать не проживали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В с илу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2012 г. с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2012 г. с Соловьевой А.Е. в пользу Ярцевой Г.И. в порядке регресса взыскано "данные изъяты"руб лей и судебные расходы "данные изъяты"руб лей .

Постановлением судебн ого пристав а -исполнител Липецкого РО УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании указанных сумм возбуждено исполнительное производство , установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней и разъяснено должнику об обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ . к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления получена Соловьевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГСоловьева А.Е. заключила с Кунц И.И. договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 562 кв. м., кадастровый N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 245,3 кв. м., инвентарный номер 11/47, расположенные по адресу: "адрес".

Сделка прошла государственную регистрацию.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент возникновения желания осуществить дарение недвижимого имущества Соловьева А.Е. знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед Ярцевой Г.И., каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не приняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Соловьевой А.Е. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Ссылка Соловьевой А.Е. на обязательства перед Кунц И.И. доказательствами не подтверждена и является надуманной.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что договор дарения по отчуждению доли дома и земельного участка фактически был заключен Соловьевой А.Е. в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствии у нее другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу Ярцевой Г.И. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Таким образом, суд верно расценил действия Соловьевой как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Ссылка ответчицы на получение постановления о возбуждении исполнительного производства позже заключения договора дарения юридического значения не имеет.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, фактически выражают несогласие Соловьевой А.Е. с решением суда от 06.04.2012 г. о взыскании с неё денежных средств в пользу Ярцевой Г.И.

Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности равным 1 году.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), с иском Ярцева Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у суда не имелось оснований полагать о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соловьевой А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.