Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселёва А.П.,

судей

Курдюковой Н.А.

и Малыка В.Н.,

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Ильиной С.В.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильиной С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме ...

Взыскать в доход г. Липецка госпошлину с Ильиной С.В. ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" обратилось в суд с иском к Ильиной С.В. о взыскании, с учётом уточнённых требований, задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме ... ссылаясь на то, что в связи с нерегулярностью внесения платежей, за ответчицей, являющейся собственником квартиры ... , которая находится на их обслуживании, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Ильина С.В. не желает погасить.

Ответчица Ильина С.В. не возражала против исковых требований о доплате за потреблённую электроэнергию, но без начисления платы за места общего пользования, в остальной части полагала требования необоснованными, ссылаясь при этом на то, что общего собрания собственников жилья по определению размера платы за содержание жилья не проводилось, решения собственники дома о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" также не имеется, начисление платежей по тарифу является незаконным, поскольку в доме имеются приборы учёта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Ильина С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца сумм за содержание жилья и изменении решения в части взыскания задолженности за отопление, путём уменьшения задолженности по отоплению на ... , согласно её расчёта, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Ильиной С.В., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ильина С.В. является собственником квартиры ... Как видно из материалов дела, площадь квартиры ответчицы составляет 49,2 кв.м., где зарегистрированы и проживают 2 человека.

Исходя из того, что ответчицей решение суда обжалуется лишь в части определения размера задолженности по отоплению и взысканию расходов на содержание жилья, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением собрания собственников дома, принятого ... в форме заочного голосования, управляющей компанией избрана ООО "УК "Липецкий коммунальщик", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от (т.1 л.д.21). Данное решение никем, в установленном законом порядке, не оспаривалось, и не доверять данному доказательству у суда не имелось законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей компании спорного дома является ООО "УК "Липецкий коммунальщик", а Ильина С.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых этой компанией.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно расчёта истца, за Ильиной С.В. за период с ... по ... образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию дома, по потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды, водоотведению и отоплению в сумме ...

Из материалов дела видно, что в доме установлены приборы общедомового учёта потребляемых услуг, однако расчет задолженности по отоплению истцом произведён не по показаниям прибора учёта, а по тарифам, в связи с чем, представленный истцом расчёт ответчицей оспаривался, и в возражениях на иск ею представлен свой расчёт (т.2 л.д. 152-154), в том числе, и по отоплению.

Другого расчёта задолженности, исходя из показаний общедомовых приборов учёта, в частности по отоплению, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия во внимание расчёта истца по определению размера задолженности ответчицы по оплате отопления, а поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ истец надлежащего расчёта суду не представил, не представил он своего расчёта и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство ... , предложил истцу представить соответствующий расчёт, предоставив для этого достаточный срок (2 недели), а также исходя из того, что обоснованных возражений против произведённого ответчицей расчёта задолженности по оплате отопления и доводов апелляционной жалобы в этой части, истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчицы об ошибочности исчисления истцом размера задолженности по оплате отопления, и принять во внимание представленный ответчицей в возражениях на иск расчёт задолженности, согласно показаний приборов учёта, представленных истцом в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и снизить размер задолженности подлежащей взысканию с ответчицы по оплате отопления на ...

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154).

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам объемах оказываемых услуг.

Для г. Липецка предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены в размере 120%.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с ... произошло повышение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, размер которого увеличился с ... руб./кв.м. в ... до ... руб./кв.м. в ... , в ... до ... руб./кв.м. и в ... до ... /кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, данный тариф ими установлен на основании тарифа, который имел место при прежней управляющей компании, а повышение его происходило в последующем в связи с повышением стоимости услуг по ТБО.

Данные доводы истца ответчицей не опровергнуты.

Кроме того, размер повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, не превышает предельно допустимый индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года N 39/9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт жилья за спорный период .

Исходя из размера удовлетворенных требований - ... , с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компании не проводилось, не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, в частности протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников спорного жилого дома от ... , т ребований о признании недействительным которого, никем не заявлялось, а поэтому у суда, не принимать во внимание данное решение собрания собственников, не имелось законных оснований (т.1 л.д.21).

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащее содержит дом, объективно ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

Ссылка же на то, что истцом, при наличии договоров и смет затрат на оказание услуг по содержанию жилого дома, не представлено ни одного акта выполненных работ за спорный период, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы не производились или производились некачественно.

Каких-либо доказательств, что работы истцом не производились или производились некачественно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований ставить под сомнение обоснованность требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате за содержание жилья.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией данного дома, и что его требования не основаны на законе, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствуют о незаконности решения суда о взыскании с ответчицы расходов на содержание жилого дома и оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллянтом результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности всего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года -

изменить и взыскать с Ильиной С.В. в пользу

ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" ... и госпошлину в доход бюджета г. Липецка - ...

Председательствующий

Судьи: