Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Еремкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Седогина И.В.денежные средства в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Седогин И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "Альфастрахование" о доплате страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 20.06.2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты"г/н "данные изъяты"по страховому риску "автокаско". ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. 26.11.2013 года ответчик перечислил истцу "данные изъяты"руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"рублей; штраф в размере "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истца и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Альфастрахование" в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на то, что Правилами страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы на 15% в год.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора

Как следует из материалов дела, Седогин И.В. заключил с ОАО "Альфастрахование" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты"г/н "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение". Срок действия договора с 20.06.2013 г. по 19.06.2014 г., страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты"рублей, безусловная франшиза "данные изъяты"руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. , в период действия договора страхования, автомобиль истца был похищен, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

12.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.11.2013 года ответчик перечислил истцу "данные изъяты"руб., что подтверждается платежным поручением N 002575.

Поскольку договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере "данные изъяты"руб. и безусловная франшиза "данные изъяты"руб., а фактически при наступлении страхового случая была выплачена сумма в размере "данные изъяты"руб., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб.

Установив, что со стороны Страховщика имело место нарушение прав Седогина И.В. как потребителя в части отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд также силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки ответчика на обоснованное снижение страховой выплаты на основании п. 5.4 Правил страхования, являются несостоятельными. Включение в договор страхования условий о произвольном уменьшении страховой суммы на 15% в год, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082 , 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из согласованных сторонами условий договора страхования, а именно страховой суммы в размере "данные изъяты"руб. (с учетом "данные изъяты"руб. безусловной франшизы). Одностороннее изменение суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что уменьшение размера страховой суммы в соответствии с п.5.4 Правил страхования является износом ТС, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так из договора страхования средств наземного транспорта от 20.06.2013 года не усматривается, что он заключен со страхователем на условии учета износа. Тем более, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 15%, на которые происходит уменьшение страховой выплаты не является процентом износа.

При таких обстоятельствах несостоятельна и ссылка ОАО "Альфастрахование" на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку данный пункт относится к износу застрахованного имущества.

Таким образом при разрешении настоящего спора , суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: