Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года, которым ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 года по делу по иску ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Суровцевой Т.Д., Дрюпиной В.В., Лаптевой З.С., Ручкиной М.В., Морозовой З.Н., Ролдугиной Г.М., Смолиной А.И., Ролдугину М.А., Ролдугину Н.В., Шепелеву В.И. о признании права собственности на земельные доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении исковых требований к Суровцевой Т.Д., Дрюпиной В.В., Лаптевой З.С., Ручкиной М.В., Морозовой З.Н., Ролдугиной Г.М., Смолиной А.И., Ролдугину М.А., Ролдугину Н.В., Шепелеву В.И. о признании права собственности на земельные доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2013г., принятое по другому делу, которым решение Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. было отменено и удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к иным ответчикам о признании права собственности на земельные доли. Полагают, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 21.08.2013 г. (о продаже ответчиками дважды своих земельных долей, установлении факти ничтожности договоров купли-продажи) являются существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель ООО "Агрофирма "Тихий Дон" Тропин И.Н. в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика Шепелева В.И. - Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 3 указанной статьи.

К ним относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.

Из смысла ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что существенными обстоятельствами, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело.

Из представленной истцом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2013 года, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что данное апелляционное определение принято после вынесения решения от 24.07.2012 г. по спору, заявленному ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" к другим ответчикам, по иным основаниям и предмету иска.

Таким образом, указанные ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" обстоятельства не имеют правового значения для дела, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2012 года правоотношения сторон и рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" отмене не подлежит.

Доводы заявления о пересмотре решения и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением от 24.07.2012 года и переоценке установленных судом обстоятельств, не основаны на законе, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь