Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н,

При секретаре: Еремкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Проселкова А.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Проселков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГу дома "адрес" дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Гончарова Д.Н ... Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кручинин С.И., управлявший автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты"руб ... При этом истцом были понесены расходы на оценку в размере "данные изъяты"руб. Указанные суммы, а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты"руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец Проселков А.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Кручинин С.И., Гончаров Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным в связи с неправомерностью взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 00 мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты"под управлением Кручинина С.И. и принадлежащего истцу "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Гончарова Д.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Кручинина С.И..

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 18.01.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Согласие", а ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах". Истец произвёл самостоятельную оценку у ИП Б.А.К ... и обратился к ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Согласно отчета об оценке, выполненного ИП Б.А.К ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"руб. ОСАО "Ингосстрах" выплату не произвело вследствие чего истец и обратился в суд. Представитель ответчика не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, была назначена и проведена а втотовароведческая экспертиза в ООО " "данные изъяты" " . Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с учётом износа заменяемых деталей и с учётом повреждений составляет "данные изъяты"руб.

Однако, в экспертизе ООО " "данные изъяты" " и оценке у ИП Б.А.К ... отражен разный объем повреждений. По делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Д.В.

Согласно экспертному исследованию N 01/09-13Э от 14.10.2013 года С.Д.В. , повреждения воздушного фильтра, двигателя фары, декоративной решетки правой, воздуховода переднего не могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГгода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с учетом процента износа транспортного средства составляет "данные изъяты"руб.

Экспертное исследование N 01/09-13Э от 14.10.2013 года, выполненное С.Д.В.сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался экспертным исследованием N 01/09-13Э от 14.10.2013 года С.Д.В ... Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судом первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывал, что экспертное исследование выполнено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе.

Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба. В данной части решение не обжалуется.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа явля ю тся несостоятельным и, основаны ми на неверном толковании норм материального права .

Так, 02.04.2013 г. истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел ни выплату страхового возмещения, ни направил мотивированный отказ в такой выплате, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признавал, каких либо мер для выплаты страхового возмещения не предпринял. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с некорректным указанием истцом банковских реквизитов. Данных о том, что истец представил Страховщику неправильные банковские реквизиты, в материалах дела не имеется, как не имеется данных и том, что ответчик пытался перевести денежные средства на счет истца, открытый в Банке, однако деньги были возвращены по выше приведенным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: