Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Соколова В.Е. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соколова В.Е.к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Соколову В.Е.право на обращение с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд города Липецка: г. Липецк, ул. Плеханова, дом N72".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Е. обратился к филиалу ОАО "Квадра" о признании взимания платежей за оказание коммунальных услуг незаконным и необоснованным и возложении обязанности по прекращению взысканий за оказание коммунальных услуг.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколов В.Е. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Елецкого городского суда, поскольку основанием подачи заявления явилось нарушение его права как потребителя коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и поэтому он вправе был подать иск по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ и ск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на что указывается в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из представленного материала, истцом предъявлен в Елецкий городской суд иск к Филиалу ОАО "Квадра" -"Восточная генерация", основанием которого является несогласие истца вносить ответчику плату за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению, поскольку договор у ответчика с истцом не заключен, а оплата должна производиться в УК, с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, иск заявлен о признании незаконным взимания ответчиком платежей за поставку горячего водоснабжения и отопления за определенный период и о прекращении взимания платы в связи с отсутствием договорных отношений и не связан с предоставлением ответчиком истцу каких-либо услуг ненадлежащего качества (не предоставлением услуг), соответственно говорить о том, что исковые требования связаны с защитой прав истца как потребителя в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" оснований нет, а соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления иска в суд на основании ст. 29 ГПК РФ, поэтому определение судьи является правильным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколова В.Е.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2