Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе представителя истца Лукьяновой ФИО8- Константиновой ФИО9на определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лукьяновой ФИО10- Константиновой ФИО11о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере "данные изъяты"рублей и ООО "УК "Советская" в размере "данные изъяты"рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм по гражданскому делу по иску МОУ "Агенство по защите прав потребителей в интересах Лукьяновой ФИО12к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей в интересах Лукьяновой ФИО13обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Одновременно с обращением в суд с иском представителем истца Константиновой О.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере "данные изъяты"рублей и ООО "УК "Советская" в размере "данные изъяты"рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм.

Определением Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайство представителя истца Константиновой О.В. о принятии мер по обеспечению иска было оказано.

В частной жалобе на данное определение представитель истца Константинова О.В. просит его отменить, считая необоснованным и немотивированным, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренномстатьей 48настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, приостанавливается исполнениеисполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника ...

Из анализа приведенной нормы Федерального закона следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения возложение на должника каких-либо обязанностей или ограничений, в том числе наложение ареста на его имущество, в судебном порядке не допускается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года в ООО "Городская управляющая компания "Центральная 4" введена процедура банкротства - наблюдения сроком на пять месяцев.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении иска в отношении ответчика ООО "ГУК "Центральная 4", поэтому ссылка жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с введением в отношении ООО "ГУК "Центральная 4" процедуры наблюдения является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что у ответчика в собственности имеется имущество, не представлены сведения о его стоимости, размере денежных средств на расчетных счетах ответчиков.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллятором результата рассмотрения ходатайства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Константиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: