Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Наливкиной Г.В., Наливкина А.В., Шпадарук Ю.С.на определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Заявление Наливкиной Г.В., Наливкина А.В., Шпадарук Ю.С. к администрации сельского поселения Демшинский сельсовет о признании права собственности на жилой дом, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 24 декабря 2013 года устранить отмеченные недостатки: а именно, произвести доплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкина Г.В., Наливкин А.В., Шпадарук Ю.С. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Демшинский сельсовет о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что договором на передачу квартиры в собственность от 11.11.1996года, заключенным между сторонами, в их собственность передана квартира, расположенная по адресу : Липецкая область, Добринский район, с.Демшинка, ул.Центральная, д.63. Поскольку переданное им в порядке приватизации жилое помещение является домом, а не квартирой, они лишены возможности осуществить регистрацию права на данное жилое помещение.

Определением судьи Добринского районного суда г. Липецка указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131 , 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по оплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска.

В частной жалобе Наливкина Г.В., Наливкин А.В., Шпадарук Ю.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявленные им требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами была предоставлена квитанция об оплате госпошлины в размере "данные изъяты"руб.

Согласно Постановлению от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11 , от 25.10.1996 N 10 , от 06.02.2007 N 6 ) все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, дал в абзаце втором п. 2 Постановления разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Оставляя без движения исковое заявление истцов, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям о признании права собственности на жилое помещение не оплачена госпошлина, исчисленная от цены иска, и не представлена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении основаниям.

Коль скоро, в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 руб.

Однако, как усматривается из материалов, к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате Наливкиной Г.В. государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты"руб., тогда как государственная пошлина в данном размере подлежит оплате каждым из истцов.

Учитывая, истцами при подаче иска произведена оплата госпошлины только в размере "данные изъяты"руб., у судьи имелись иные правовые основания для вынесения определения об оставления искового заявления без движения, предложив истцам Наливкину А.В. и Шпадарук Ю.С. оплатить государственную пошлину в размере по "данные изъяты"руб. каждый.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент обращения с иском в суд истцы в нарушение требования ст.131,132 ГПК РФ не представили документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что срок, предоставленный истцам для устранения недостатков искового заявления, истек, судебная коллегия считает необходимым продлить его до 15.02.2014 года, изложив второй абзац резолютивной части определения в иной редакции.

Указание судьи в резолютивной части об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. судебная коллегия считает необходимым исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Наливкиной Г.С., Наливкина А.В., Шпадарук Ю.С. - без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Предложить истцам Наливкину А.В., Шпадарук Ю.С.в срок до 15 февраля 2014 года произвести доплату государственной пошлины в размере по "данные изъяты"руб. каждый.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: