Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-284/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлева А.В.в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рубля, "данные изъяты"копейки - уплаченную государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N

N , по условиям которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"руб. сроком до

ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего общая задолженность, с учетом штрафных санкций, составила

"данные изъяты"коп . Истец, с учетом снижения неустойки до "данные изъяты"% от начисленной суммы, просил взыскать с ответчика

"данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Яковлевым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банка ВТБ 24, подписания согласия на кредит.

В соответствии с используемыми терминами и сокращениями (пункты 1,5, 1.6 приведенных Правил кредитования), согласие на кредит - документ, в котором банк устанавливает существенные условия кредита на основании обращения клиента по результатам обращения; договор - Правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное.

Представленное истцом Согласие на кредит в банке ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. N N, подписанное от имени Яковлева А.В., содержит уведомление о полной стоимости кредита, размере кредита - "данные изъяты"руб., сроке кредита - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ставке - "данные изъяты"% годовых, размере ежемесячного платежа - "данные изъяты"рублей, взимании пени за просрочку в размере "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств, то есть содержит в себе все существенные условия договора, что дает основание считать кредитный договор заключенным (л.д.7-14).

Судом установлено, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита,перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей на банковский счет Яковлева А.В., предусматривающий использование платежной банковской карты. Согласно расписке, банковская карта получена Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), денежные средства использованы.

Из представленного истцом движения по счету и расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки и размер ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГпрекратил исполнять обязательства по возврату кредита.

На ДД.ММ.ГГГГразмер задолженности составил "данные изъяты"коп., она состоит из остатка ссудной задолженности "данные изъяты"коп., задолженность по плановым процентам "данные изъяты"коп., пени "данные изъяты"коп. Истцом снижен размер неустойки до "данные изъяты"% общей суммы, до "данные изъяты"коп.

Заказным письмом банк уведомил Яковлева А.В. о необходимости погашения задолженности, установил срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

Проанализировав действующее законодательство и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере

"данные изъяты"рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом ответчику по месту жительства извещений о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГзаказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Указанные извещения являются надлежащими, уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор и согласие на предоставление кредита.

Исходя из содержания Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банка ВТБ 24, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и Яковлевым А.В., следует квалифицировать как договор присоединения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка отменен судебный приказ от 21 ноября 2012года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в связи с подачей Яковлевым А.В. возражений на требования банка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года отменено заочное решение того же суда от 22 июля 2013 года о взыскании с Яковлева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ответчик, не явившийся в суд по причине, признанной судом уважительной, заявил о том, что кредитный договор не подписывал, его подпись в Правилах кредитования подтверждает только то, что он ознакомлен с условиями кредитования, в согласии на кредит его подписи нет (л.д. 110-111). При этом заявления о подложности своей подписи в представленных истцом документах ответчик не делал, в последующие судебные заседания на неоднократные вызовы не явился, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, наличия в материалах дела доказательств предоставления истцом в распоряжение ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты"рублей на условиях "кредит наличными", непредоставления ответчиком доказательств того, что кредит на оговоренных условиях им не был получен, доводы жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

3