Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-208/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителю Кузнецова Ю.И.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецова Ю.И.о признании незаконными действия и бездействия пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушниной А.В. по окончанию исполнительного производства постановлением от 10.09.2013 г., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 г.- отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушниной А.В. по окончанию исполнительного производства от 10.09.2013 года и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 г. В обосновании своего заявления ссылался, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство о взыскании с Курдюкова Ю.Ю. в его пользу денежных средств на основании решения от 12.09.2012 г., в вынесенном постановлении от 10.09.2013 г. не указан расчет задолженности с указанием выплаченных сумм, но указано о фактическом исполнении решения суда, однако по расчету взыскателя ему не выплачены в полном объеме проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"и проценты по день фактической уплаты суммы долга. Просит признать незаконными действия и бездействия пристава- исполнителя Липецкого РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. по окончанию исполнительного производства постановлением от 10.09.2013 г., разрешив вопрос о вынесении частного постановления.

Заявитель Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем СМС-сообщения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушнина А.В. заявление Кузнецова Ю.И. не признала, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, полагала, что каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства ею допущено не было, 23.09.2013 года она вынесла постановление об исправлении описок в постановлении судебного пристава исполнителя от 11.02.2013 года, где сумма задолженности была указана "данные изъяты", тогда как должно "данные изъяты". 25.09.2013 года она вынесла постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2013 года, где сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству за период с 12.09.2012 года по 27.08.2013 год составила "данные изъяты". Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Ю.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.И. о его ненадлежащем извещении о слушании дела, назначенном на 31.10.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кузнецов Ю.И., заинтересованное лицо Курдюков Ю.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушнина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушнину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Кузнецова Ю.И., решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия считает требования, предъявленные Кузнецовым Ю.И. о признании незаконными действия и бездействия пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушниной А.В. по окончанию исполнительного производства постановлением от 10.09.2013 г., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 г., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nв отношении должника Курдюкова Ю.Ю. в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И., задолженности в размере "данные изъяты"на основании решения от 12.09.2012 года о взыскании в его пользу "данные изъяты"- сумму оплаты по соглашению, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2012 год с должника. Проценты (в размере 8% годовых) за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы в размере "данные изъяты".

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.03.2013 года изменен способ исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2012 года, произведен взаимозачет взысканной с Кузнецова Ю.И. в пользу Курдюкова Ю.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты"и взысканной с Курдюкова Ю.Ю. в пользу Кузнецова Ю.И. денежной суммы в размере "данные изъяты". С учетом взаимозачета с Курдюкова Ю.Ю. в пользу Кузнецова Ю.И. подлежит взысканию "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"- оплата по соглашению Nот 09.10.2010 года, "данные изъяты"- проценты за пользование данной суммой за период с 11.02.2012 года по 11.09.2012 год. В остальной части постановлено решение суда исполнять в общем порядке.

Впоследствии Кузнецову Ю.И. по вышеуказанному исполнительному производству было перечислено "данные изъяты", из них: "данные изъяты"-платежным поручением Nот 15.04.2013 года; "данные изъяты"- платежным поручением Nот 19.08.2013 года; "данные изъяты"- квитанцией от 20.08.2013 года.

10.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с погашением долга.

23.09.2013 года начальником отдела - старшим приставом Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N, возбужденного 11.02.2013 года и оконченного 10.09.2013 года.

23.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. было вынесено постановление об исправлении описок в постановлении судебного пристава исполнителя от 11.02.2013 года о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты", которым постановлено: считать сумму задолженности по исполнительному производству Nв размере "данные изъяты". Проценты (в размере 8% годовых) за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы в размере "данные изъяты".

25.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2013 года, где сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству за период с 12.09.2012 года по 27.08.2013 год составляет "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Кузнецова Ю.И. на момент обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2013 года отменено постановлением старшего судебного пристава Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области от 23.09.2013 года, а сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. выносилось постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 года не имеется, следовательно, требования Кузнецова Ю.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 10.09.2013 года и постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 года удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку взыскателю не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что взысканная судом сумма "данные изъяты", в которую входят проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", были оплачены Кузнецову И.Ю. в период до 20.08.2013 года. (взаимозачет взысканной с Кузнецова Ю.И. в пользу Курдюкова Ю.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты"+ "данные изъяты"платежным поручением от 15.04.2013 г.+ "данные изъяты"от 19.08.2013 г.+ "данные изъяты"квитанцией от 20.08.2013 г.= "данные изъяты"

В связи с последующим внесением судебным приставом- исполнителем изменений в свои постановления, в пользу Кузнецова Ю.И. также взыскана сумма процентов за период с 12.04.2012 года по 19.08.2013 года (день погашения основного долга) в размере "данные изъяты".

С учетом представленного в апелляционную инстанцию платежного поручения, оплаченного Курдюковым Ю.Ю. на "данные изъяты", указанная сумма процентов, с учетом платежей 15.04.2013, 19.08.2013 г., 20.08.2013 г., выплачена полностью. 18 ноября 2013 года исполнительное производство окончено, о чем в суд апелляционной инстанции представлено постановление.

Исходя из отсутствия апелляционной жалобы со стороны должника Курдюкова Ю.Ю., учитывая при этом, что сумму процентов судебный пристав-исполнитель исчисляла на всю сумму долга за указанный период с 12.09.2012 года по 19.08.2013 года (дату погашения основного долга), а не уменьшая ее с учетом выплаченных денежных средств на даты перечисления сумм в погашение долга, судебная коллегия не усматривает нарушений прав взыскателя Кузнецова Ю.И.

Доводы жалобы Кузнецова Ю.И. о том, что он не получал копий постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, внесении исправлений в расчеты суммы долга, отсутствием доказательств по выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"по исполнительному производству и процентов за пользование денежными средствами до окончания выплаты суммы по соглашению, не являются основаниями для удовлетворения его требований. Установлено, что суммы по исполнительному производству Кузнецову Ю.И. выплачены полностью, а факт неполучения им копий постановлений судебного пристава- исполнителя от 23.09.2013 года и 25.09.2013 года, которые направлялись ему простой почтовой корреспонденцией, о чем судебным приставом - исполнителем представлены списки почтовой корреспонденции от 24.09.2013 года и от 26.09.2013 года, не нарушают права заявителя по исполнению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.И.о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В. по окончанию исполнительного производства постановлением от 10.09.2013 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2013 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: