Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-289/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гуназы А.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2013 года, постановлено:

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" в пользу Гуназы А.Н. "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты"руб.

Признать незаконным приказ МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуназа А.Н. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" (далее - МОУ ДОД "ДМШ N 8 г. Липецка") о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Работодатель систематически нарушает его права, повергая дискриминации в сфере труда.

Так, при предоставлении отпуска за "данные изъяты"г.г. в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. ответчик занизил ему отпускные, неправильно указав заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь "данные изъяты"г. и количество отработанных дней в расчётном периоде, нарушил сроки выплаты отпускных, чем причинил истцу моральный вред. Истец просил взыскать разницу в оплате отпускных в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не выдал расчётный листок за июнь "данные изъяты"г., чем причинил истцу моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

В связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г. истец просил взыскать компенсацию за просрочку в сумме "данные изъяты"коп. за "данные изъяты"дней, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За несвоевременно выплаченные суммы отпускных в размере "данные изъяты"коп. истец просил взыскать проценты за просрочку, а также индексацию суммы отпускных с учетом инфляционных процессов за период с декабря "данные изъяты"г. по день исполнения решения и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Кроме того, Гуназа А.Н. просил признать незаконным приказ N Nот ДД.ММ.ГГГГг. (дополнение к приказу N Nот ДД.ММ.ГГГГг.), которым постановлено производить ему оплату труда пропорционально отработанному времени "данные изъяты"старших часа в неделю.

Представитель ответчика МОУ ДОД "ДМШ N 8" в письменных возражениях исковые требования не признал, считая учреждениененадлежащим ответчиком, поскольку начисление и выплату денежных средств сотрудникам школы производит Централизованная бухгалтерия на основании договора на бухгалтерское обслуживание, куда документы по учету рабочего времени и заработной платы передавались своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГсуд признал незаконным приказ МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец Гуназа А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Гуназы А.Н. и его представителя адвоката Лебедевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 92 и 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

При этом Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006г. N 69 предусмотрено, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий (п.2.2).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника (п.2.3).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуназа А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты"МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка", имел "данные изъяты"нагрузку, с ДД.ММ.ГГГГуволен с должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2012 года Гуназа А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ.

Изданным на основании судебного решения приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГГуназа А.Н. восстановлен в должности с допуском его к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями в тарификационный план на "данные изъяты"учебный год истец включен в тарификационный список с установлением "данные изъяты"нагрузки "данные изъяты"старших часа в неделю.

ДД.ММ.ГГГГработодатель, письменно уведомив истца, издал приказ N N, в соответствии с которым в связи с отсутствием объема работ, выполняемых Гуназой А.Н. (отчислением ученика), истец освобождался от выполнения педагогической работы в объеме "данные изъяты"старших часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2013 года приказ N Nот ДД.ММ.ГГГГотменён, Гуназа А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. решение суда в части взыскания разницы в заработной плате за февраль "данные изъяты"года отменено и постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Гуназы А.Н. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"копеек (исходя из минимального размера заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"рублей). В остальном решение суда в части взыскания заработной платы оставлено без изменения.

Приказом по МОУ ДОД "ДМШ N 8" N Nот ДД.ММ.ГГГГГуназа А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты"и допущен к исполнению обязанностей "данные изъяты"с окладом "данные изъяты"руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГвнесено дополнение в предшествующий приказ об оплате труда Гуназы А.Н. пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГистец ознакомлен с уведомлением о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсогласно утверждённому графику отпусков на "данные изъяты"год.

Истцу произведен расчёт отпускных за "данные изъяты"календарных дней отпуска, начислено и выплачено "данные изъяты"руб. В дальнейшем был произведён перерасчёт, в соответствии с которым размер отпускных составил "данные изъяты"руб., доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Гуназы А.Н. о неправильном расчете работодателем оплаты отпуска за период в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу, что при расчете среднего заработка для оплаты отпуска ответчиком не были учтены суммы заработка, взысканные в пользу истца апелляционным определением от 09 сентября 2013 года.

Приведя собственный расчет, суд установил, что размер отпускных за "данные изъяты"календарных дней отпуска должен составлять "данные изъяты"руб.

С учётом произведённой работодателем выплаты в размере "данные изъяты"руб. судом обоснованно взыскано в пользу истца "данные изъяты"руб.

Приведенный судом в решении подробный расчет среднего заработка для оплаты отпуска судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует положениям ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к тому, что в расчётном периоде Гуназа А.Н. работал на условиях неполного рабочего времени, поэтому расчет среднего заработка должен производиться с учетом пункта 12 Положения об особенностях порядка исчислении средней заработной платы, исходя из количества календарных дней, приходящихся на время, фактически отработанное в данном месяце( ДД.ММ.ГГГГ.-4 дня, ДД.ММ.ГГГГ. -4 дня, ДД.ММ.ГГГГ- 1 день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по 11 ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ. рабочих дней не было.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд учел, что в соответствии с приведенными нормами трудового законодательства РФ и положениями действующего в учреждении Коллективного договора для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Выполнение педагогической работы педагогическими работниками характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой, поэтому учёту подлежат все календарные дни полностью отработанных месяцев, а не те дни, в которые истец фактически проводил занятия.

При оценке доводов истца судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, оплата труда истца производилась не пропорционально отработанному времени, а в размере установленного законом минимального размера оплаты труда, что в совокупности с положениями ст. 92, 333 ТК РФ не позволяет считать истца работающим в условиях неполного рабочего времени.

Кроме того, вопрос о порядке расчета среднего дневного заработка истца за расчетные периоды, включающие октябрь, ноябрь, декабрь "данные изъяты"года, неоднократно был предметом судебной проверки по спору между теми же сторонами.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 года, которым с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" в пользу Гуназы А.Н. взыскана доплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода в размере "данные изъяты"рубля, установлено, что при расчете отпускных необходимо исходить из нормы часов за октябрь и ноябрь "данные изъяты"года, а не фактически отработанных истцом за этот период рабочих дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2013года, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года, признан верным расчет недополученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из заработка за полный отработанный месяц ноябрь "данные изъяты"года и признан несостоятельным довод истца об исчислении среднедневного заработка с учетом четырех фактически отработанных дней.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу разницы в оплате отпускных в размере "данные изъяты"руб. судебная коллегия не усматривает.

В части признания незаконным приказа N Nот ДД.ММ.ГГГГг.; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГиз расчета "данные изъяты"руб. в месяц в сумме "данные изъяты"рублей; взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременно произведенную выплату отпускных в размере "данные изъяты"коп. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты"руб. и индексации отпускных с применением установленного индекса роста потребительских цен в сумме "данные изъяты"руб. решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о незаконности удержания работодателем из заработной платы за июнь "данные изъяты"года денежной суммы в размере "данные изъяты"коп., не может служить основанием к отмене или изменению решения. Как следует из определения суда от 12 декабря 2013года и письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.204), при увольнении Гуназы А.Н. с должности "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"руб. Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен в должности, а с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГему предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете отпускных ранее выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"руб. была удержана, что не противоречит положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о несоответствии размера взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда характеру нарушенных трудовых прав, дискриминационным действиям работодателя, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме "данные изъяты"рублей, суд учел приведенные положения закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"руб. является разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца.

Оснований считать, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ (пол, национальность, возраст, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, место жительства и др.), судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда признает несостоятельным.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуназы А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь