Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Москаленко Т.П. и Берман Н.В.,

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шанава "данные изъяты"

на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 12 декабря 2013 года , которым постановлено:

Частную жалобу, дополнение к частной жалобе и апелляционную жалобу представителя истца Шанава Д.Г. по доверенности Уварова К.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2013 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Шанава "данные изъяты"к ООО "Золотое Руно", Цоцонава "данные изъяты"о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи

Москалнко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанава Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Золотое Руно", Цоцонава Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением от 27.11.2013г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

П редставитель истца по доверенности - Уваров К.А. обратился в суд с частной жалобой, которая определением суда от 05.12.2013 года была оставлена без движения, поскольку из смысла жалобы не усматривалось какое определение обжалуется, в чем выражается нарушение прав истца, основания, по которым представитель истца считает указанное определение незаконным, необоснованным. Судом представителю истца было предложено в срок до 19.12.2013 г. уточнить, какое именно определение суда он обжалует, о чем именно и по каким основаниям.

года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило дополнение к частной жалобе, поданное Уваровым К.А., из которого следует, что истец просит об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2013 г.

11.12.2013г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила апелляционная жалоба на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2013 г.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.16-17).

В частной жалобе от 04.12.2013г., которая определением судьи оставлена без движения, представитель истца по доверенности Уваров К.А. не указывает, какое определение обжалуется, также в жалобе отсутствует указание на требования и основания, по которым считает определение незаконным.

09.12.2013г. Уваровым подано дополнение к частной жалобе о том, что он просит отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2013 г., восстановить нарушенные права истца, назначить судебную почерковедческую экспертизу не исходя из интересов ответчика, а также назначить экспертизу печати в гарантийном письме.

г. Уваров обратился с апелляционной жалобой на определение о назначении экспертизы, в которой просил об отмене определения суда и направлении материалов гражданского дела в любое другое экспертное учреждение, не исходя из интересов ответчика, просил назначить экспертизу печати в гарантийном письме ( л.д. 26-27).

Таким образом, представителем истца поданы жалобы на определение суд в части назначения экспертизы по делу. Иных доводов жалобы не содержат

Однако из вышеприведенных норм права следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом не предусмотрено право сторон на обжалование определения в части назначения экспертизы, судья правильно вернул жалобы без рассмотрения.

Более того, из материала по частной жалобе следует, что экспертиза, законность назначения которой оспаривается истцом, проведена. Дело по иску Шанава Д.Г. к ООО "Золотое Руно", Цоцонава Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа рассмотрено, решением суда от 17.01.2014г. в удовлетворении иска отказано. Определением того же суда от 17.01.2014г. производство по иску в части требований к ООО "Золотое Руно" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание законности определения суда о назначении экспертизы, что в силу закона недопустимо, а потому данные ссылки не могут повлиять на законность определения, которым жалобы возвращены.

Доводы о необоснованном возвращении жалоб без рассмотрения, поскольку определение о назначении экспертизы обжаловалось истцом в части приостановления производства по делу, во внимание не принимаются, поскольку жалобы, поданные представителями истца, доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу не содержат.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность определения о возвращении жалоб, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013

оставить без изменения , частную жалобу Шанава Д.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

3