Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-244/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей: Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Мологина А.П., Тимашовой Е.С., третьего лица Четверовой Г.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мологина А.П., Тимашовой Е.С.к администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка отказать.

Взыскать с Мологина А.П., Тимашовой Е.С.в пользу ИП Антонюка А.А.по "данные изъяты"с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения." .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мологин А.П., Тимашова Е.С. обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра", указывая, что Мологин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес". Тимашова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением N 485 от 16.04.2010 г. администрациии Грязинского муниципального района Липецкой области утверждена схема расположения земельного участка площадью 3437 кв.м. на кадастровом плане территории. Постановлением N 2093 от 02.11.2010 в указанное постановление внесены изменения в части уточнения площади вновь образуемого земельного участка - новая площадь составила 2382 кв.м. На основании постановлений администрации Грязинского муниципального района кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Истцы полагают, что межевой план изготовлен с нарушением требований законодательства: отсутствуют сведения о согласовании границ вновь образуемого земельного участка с лицами - собственниками смежных земельных участков; границы вновь образуемого земельного участка налагаются на ранее учтенные земельные участки; ограничен доступ к водному объекту, допущена чересполосица. Просят признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившиеся в проведении кадастрового учета, постановке на учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коростелев А.В.

В судебном заседании представитель истца Мологина А.П. и третьего лица Четверовой Г.А. по доверенности Чиняев К.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Тимашовой Е.С. - Тисов А.А. исковые требования также поддержал.

В судебное заседание истцы Тимашова Е.С., Мологин А.П., представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо Четверова Г.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Мологин А.П., Тимашова Е.С., третье лицо Четверова Г.А. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя третьего лица Четвертовой Г.А. по доверенностям Чиняева К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Хвощину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 39 этого закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более чем 5 лет.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 04.11.2003 года Мологин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м. Земельный участок учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат.

Тимашова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2800 кв.м. Земельный участок так же учтен в государственном земельном кадастре в условной системе координат.

Для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"в орган кадастрового учета была представлена заявка о постановке на государственный кадастровый учет N, межевой план, постановление главы администрации Грязинского района от 16.04.2010 г. N485 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", схема расположения земельного участка.

04.02.2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер N. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для культурно-оздоровительных мероприятий.

Процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым Nсудом первой инстанции проверена, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении кадастрового учета, постановки на учет и выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером Nсудом не установлено

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером Nпо "адрес", он составлен с привязками к опорным межевым знакам, являющимися пунктами опорной межевой сети и в системе МСК-48, в то время как земельные участки истцов учтены в государственном кадастре недвижимости в условной системе координат, проект границ этих участков составлен без привязки к ОМЗ и ОМС, следовательно, невозможно с точностью вынести на местность и невозможно определить совмещаются ли участки истцов с границами спорного участка и каким образом, имеют ли общую границу.

Истцами в суд представлены проекты межевых планов на принадлежащие им земельные участки, из которых следует, что Мологин А.П. и Тимашова Е.С. претендуют на участки большей площади, чем по правоустанавливающим документам и по сравнению с площадью этих участков, сформированных в условной системе координат, у Мологина А.П. это увеличение составило 1000 кв.м, а у Тимашовой Е.С. - 532 кв.м. Очевидно, что такое увеличение произошло за счет самовольного захвата земли, поскольку каких-либо доказательств предоставления в установленном порядке земельных участков такой площади истцы не представили и на них не ссылались.

В связи с этим районный суд пришел к верному выводу о том, что права истцов как землепользователей самим фактом образования спорного участка не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером

Nи земельный участок третьего лица Четверовой Г.А. с кадастровым номером Nне являются смежными.

Довод истцов о том, что в нарушении ст.6 Водного кодекса РФ нет доступа к водному объекту, является несостоятельным, поскольку как пояснили стороны, земельный участок ответчика не огорожен.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствие с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Действующее законодательство не содержит запрета на образование земельных участков, включающих в свой состав береговую полосу. Существуют только определенные ограничения в пользовании таким участком.

В материалах дела не имеется, во-первых, доказательств того, что в состав спорного участка вошла территория береговой полосы ; во - вторых, даже если и вошла, то спорный земельный участок предоставлен в аренду Коростелеву А.В. с разрешенным использованием для культурно-оздоровительных мероприятий, что не противоречит категории земель населенного пункта, а также ограничениям режима и порядка использования земельного участка в пределах береговой полосы.

В случае ограничения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту законом предусмотрен иной способ защиты.

В связи с этим, доводы иска и апелляционных жалоб, касающиеся утверждения о том, что формированием спорного участка нарушены права неопределенного круга лиц, включая истцов, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мологина А.П., Тимашовой Е.С., третьего лица Четверовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4