Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Сошнина В,В.на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Сошнину В,В.в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошнин В.В., обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Свои требования неоднократно уточнял и дополнял.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.11.2013 года Сошнину В.В. в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

... истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, полагая, что судом не все его требования рассмотрены, в связи с чем, просил вынести дополнительное решение в части требований о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк", выразившихся в не заключении договора банковского счета при открытии ... текущего счета ... и о признании незаключенным договора заявления-анкеты на открытие текущего счета от ...

В судебном заседании истец Сошнин В.В. поддержал своё заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сошнин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Сошнина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Двуреченского С.С., возражавшего против ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, ... Советским районным судом г.Липецка вынесено решение по делу по иску Сошнина В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, резолютивная часть которого была изложена в следующей редакции:

Сошнину В.В. в исках с ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным открытия текущего счета ... , признании незаключенным договора на выпуск банковской карты по заявлению от ... , о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет незаключенного кредитного договора, о понуждении ответчика к предоставлению номера банковского счета, номера банковской карты и выписки по счету ... на русском языке - отказать.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно уточнял свои требования и излагал их в разных редакциях. Так первоначально (л.д.4) он просил:

1. признать незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк" по не предоставлению информации об открытии текущего счёта и выпуске банковской карты к текущему счёту, согласно подписанному заявлению-анкете от ... , об открытии текущего счёта/выпуск банковской карты.

2. признать договор на выпуск банковской карты к текущему счёту не заключенным.

3. признать сделку по списанию ЗАО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке с текущего счёта Заёмщика ... денежных средств в размере ... от ... применить последствия недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ.

... истец уточнил свои требования и изложил их в следующей редакции:

1. признать нарушением ЗАО "Райффайзенбанк" ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" - не представление информации о дополнительных услугах, при открытии банковского счёта ...

2. Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить Сошнину В.В. договор банковского счёта ... , открытого ...

3. Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить номер банковского счёта открытого на имя Сошнина В.В., согласно анкеты от ...

4. Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить номер банковской карты, согласно анкеты от ...

5. Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить выписку по счёту ... на русском языке.

... истец вновь уточнил свои требования и просил:

1. признать незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк", выраженные в не заключении договора банковского счёта при открытии ... текущего счёта ... на имя Сошнина В.В.

2. признать договор (заявление-анкета на открытие текущего счёта/выпуск банковской карты) от ... не заключенным.

3. признать сделку по списанию ... денежных средств с текущего счёта ... в счёт погашения кредита ... недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании ... истец поддержал свои требования и окончательно просил:

1. признать нарушением ЗАО "Райффайзенбанк" ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" - не представление информации о дополнительных услугах при открытии банковского счёта ...

2. обязать ЗАО "Райффайзенбанк" представить договор банковского ... , открытого ...

3. обязать ЗАО "Райффайзенбанк" представить номер банковского счёта открытого на имя Сошнина В.В., согласно анкеты от ...

4. обязать ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить выписку по счёту ... на русском языке.

Доводы жалобы о том, что требования истца о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк", выразившихся в не заключении договора банковского счета при открытии ... текущего счета ... и о признании незаключенным договора заявления-анкеты на открытие текущего счета от ... не были рассмотрены судом по существу, опровергаются материалами дела,

Доводы жалобы о том, что судом не были применены последствия признания сделки недействительной, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, все исковые требования Сошнина В.В., изложенные судом в иной правовой редакции, были рассмотрены и законных оснований для удовлетворения заявления и вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

Изложение требований истца в иной редакции без изменения их сути не свидетельствует о нарушении прав истца и не подтверждают доводы апеллянта о том, что судом не все требования были рассмотрены.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2013 года -

оставить без изменения , а частную жалобу Сошнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: