Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Ковалева Владимира Леонидовича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Покачаловой В.А.удовлетворить частично.

Предоставить Покачаловой В.А.рассрочку исполнения определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Покачаловой В.А.к Ковалеву В.Л., ИП Жиленко В.А. об исключении сведений о местоположении границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости; о признании местоположения границы земельного участка согласованной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодические выплаты погашения присужденной суммы должны составлять ежемесячно по "данные изъяты"в пользу Ковалева В.Л..

В случае неуплаты исполнение определения Грязинского городского суда Липецкой области от 30.10.2013г. производить в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2013 года с Покачаловой В.А. в пользу Ковалева В.Л. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Покачалова В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного определения путем погашения задолженности ежемесячными платежами по "данные изъяты" , ссылаясь на затруднительное материальное положение (невысокую пенсию ).

В судебном заседании

Покачалова В.А. поддержала заявление, ссылаясь на отсутствие у нее других доходов, кроме пенсии, наличие у нее заболеваний, на лечение которых требуются дополнительные денежные средства.

Взыскатель Ковалев В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель Ковалев В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о нахождении должника в трудном материальном положении материалам дела, указал на возможность исполнения судебного постановления за счёт имущества должника. Полагает, что в данном случае исключительных обстоятельств, при наличии которых предоставляется рассрочка, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Покачалова В.А. является пенсионеркой и пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что заявитель является пенсионеркой, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, Покачалова В.А. должна была представить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтверждающих не только ее пенсию, но и отсутствие у нее имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление.

Как следует из материалов дела, сумма долга по определению суда от ДД.ММ.ГГГГсоставляет "данные изъяты", согласно справке ГУ УПФР вГрязинском районе Липецкой области размер пенсии должника составляет "данные изъяты"., что превышает прожиточный минимум для пенсионеров. Покачаловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в "адрес".

Доказательств отсутствия других доходов, в том числе денежных вкладов, иного имущества на праве собственности, получение арендной платы, заявителем не представлено, и судом не проверялось.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом Покачалова В.А. оплачивала судебные расходы в сумме "данные изъяты"., то есть располагала денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия у должника Покачаловой В.А. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Также судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по "данные изъяты"., суд не учел, что исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя и гарантированное ему законом право на судебную защиту.

Учитывая соотношение размера долга и пенсии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, судебная коллегия считает, что оснований для рассрочки исполнения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе Покачаловой В.А. в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения определения суда от 30 октября 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года отменить, постановить новое, которым Покачаловой В.А.в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2013 года отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь