Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-357/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова ФИО10на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Захарова ФИО11607000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9200 рублей. Обязать Захарова ФИО12передать ОАО СГ "МСК" годные остатки автомобиля Киа-Соренто г/н Е002УТ/46".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Е. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "KIA-Sorento", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 23 ноября 2012 года застрахованный автомобиль поврежден в результате поджога неустановленными лицами. ОАО СГ "МСК" не выплатило страховое возмещение. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требование его доверителя в добровольном порядке; также в части неправомерного снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности Зайберлиха С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между Савинковой Е.Е. и ОАО СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " KIA-Sorento" N. Период страхования определен с 16 час. 30 мин. Страховая премия по договору ответчику была выплачена в полном объеме.

Страховая сумма определена в 600000 рублей.

В период действия договора страхования, 23 ноября 2012 в период времени 18 час. 00 минут около "адрес"в "адрес"в результате поджога неустановленными лицами произошло возгорание застрахованного транспортного средства, повлекшее его полную гибель.

26 ноября 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. С траховая компания страховую выплату не произвела.

Учитывая, что повреждение автомобиля в результате поджога относится к страховому случаю, предусмотренному договором, заключенным между истцом и ответчиком, произошла полная гибель транспортного средства, то суд правомерно взыскал с страховое возмещение. При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что всвязи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая и отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе, то есть 600000 рублей.

Решение в части размера страхового возмещения не обжалуется.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК Российской Федерации и исходил из явной несоразмерности начисленных истцом процентов в размере 24750 рублей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер процентов до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых и фактических оснований для изменения присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что в претензии от 19.09.2013 г. Савинкова Е.Е. сообщила ответчику свои банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести выплату страхового возмещения (л.д.6).

На основании платежного поручения N 5360 от 21.11.2013 г. ОАО СГ "МСК" предприняло меры к выплате страхового возмещения в сумме 600000 рублей по указанным Савинковой Е.Е. реквизитам.Указанное платежное поручение банк не исполнил по основанию " ошибка ключевания счета получателя".

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры для добровольно удовлетворения требований истца, а денежные средства не были перечислены по независящим от ответчика причинам, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захарова ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3