Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-370/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Сергея Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО18частично:

Взыскать с ФИО19пользу ФИО20морального вреда в размере250 000рублей, в возмещение судебных расходов - 5 000руб., а всего в общей сумме255 000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области в пользу ФИО21единовременно в возмещение утраченного заработка за период с 14.07.2012 года по 31.12.2013 года101 657 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов -5 000руб., а всего в общей сумме106 657 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО22доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере200руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере3 233 руб. 15 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандеев С.А. обратился с иском к Миронову С.В., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий Миронова С.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В досудебном порядке данный спор урегулирован не был. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в сумме126 707,80 руб., с Миронова С.В. компенсацию морального вреда - 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Миронов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истец до ДТП являлся "данные изъяты"и нигде не работал. Полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме70000 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов С.В. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до 70000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Бобрешова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 14 июля 2012 года Миронов С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21070 Nв состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 N. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21063 Карандееву С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Грязинского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым Миронов С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность Миронова С.В. при использовании автомобиля ВАЗ-21070 Nна момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ООО "Росгосстрах", верно произвел расчет утраченного заработка. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о взыскании с Миронова С.В. в пользу Карандеева С.А. компенсации морального вреда.

Присужденная в пользу истца денежная компенсация морального вреда, является соразмерной характеру причиненных ему телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Как установлено, в результате ДТП Карандееву С.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

В связи с полученными телесными повреждениями Карандеев С.А. с 14.07.2012 г. по 17.07.2012 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Грязинская ЦРБ", затем 18.07.2012 г. был госпитализирован внейрохирургическоеотделение ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", где находился на лечении до 27.07.2012 г. 27 июля 2012 г. Карандеев С.А. был переведен вневрологическоеотделение ГУЗ "Усманская ЦРБ", где проходил стационарное лечение по 08.08.2012 г.

При поступлении в Грязинскую ЦРБ Карандеев С.А. находился в коме, впоследствии перенес ряд операций, в том числе, "данные изъяты". "данные изъяты". Перед освидетельствованием во МСЭ был осмотренневропатологом,психиатром, которым предъявлял жалобы начастые стойкие головные боли, головокружение, общую слабость, снижения памяти, настроения, бессонницу.Имеющаяся у него патологиянервной системысо стойкими выраженными нарушениямистатодинамической, психическойфункции и функциикровообращенияпослужила основанием для установления ему2группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карандеев С.А. являлся "данные изъяты"до ДТП на существо принятого решения не влияют, так как судом установлено и подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы от 07.10.2013 г., что основанием для установления истцу "данные изъяты"послужили последствия травмы полученной в результате ДТП 14.07.2012 г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел длительность лечения Карандеева С.А., характер травмы, сопряженной с угрозой жизни, физическую боль при ДТП и впоследствии, операции, невозможность вести прежний образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Доводы о материальном положении ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, его доводы учтены, что нашло отражение в определении размера компенсации морального вреда. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, в подтверждение чего была представлены квитанция от 10 февраля 2014 года.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, а также степенью участия представителя в суде второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Миронова С.В. в пользу Карандеева С.А. 2000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова ФИО24- без удовлетворения.

Взыскать с Миронова ФИО25в пользу Карандеева ФИО23расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4