Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-337/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " заявителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, мотивируя требования тем, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2013 г. на имущество ООО "Дженсер-Липецк", а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в операционном офисе "данные изъяты"был наложен арест на сумму "данные изъяты"Указанное определение было направлено для исполнения в операционный офис "данные изъяты"и Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области. Кроме того, судом был выдан исполнительный лист и направлен для немедленного исполнения в Правобережный РОСП г. Липецка. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в таковом не была получена ни МОУ "Агентство по защите прав потребителей", ни истцом Башкатовым А.Ю., что свидетельствует либо о не возбуждении исполнительного производства, либо о не направлении соответствующего постановления в адрес учреждения и истца. Сведений об исполнении определения суда не имеется. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, кредитная организация во исполнение определения суда не сообщила об исполнении судебного решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что исполнительные листы вопреки требованиям закона не были обращены к немедленному исполнению в день поступления, исполнительное производство было возбуждено 09.04.2013 года, а постановление о наложении ареста на денежные средства в банке было вынесено только 10.04.2013 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю, а также в суд.

Дело с апелляционной жалобой поступило в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

До начала судебного заседания от представителя заявителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" директора учреждения Бахарева М.О. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ связан с фактическим урегулированием рассматриваемого вопроса.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, определение не было обжаловано другими лицами, участвовавшими в деле.

Отказ сделан законным представителем заявителя, имеющим данные полномочия, отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заявителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" от апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2013 года прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

2