Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,

При секретаре: Еремкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Красных В.И.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Красных В.И. к Кочеткову А.Н. , ООО " Росгосстрах " о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Красных В.И. обратился в суд с иском к Кочеткову А.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГна автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения . Виновным в данном ДТП, является водитель Кочетков А.Н., управлявший автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

13 августа 2012 года истцом с ООО " ЮР" был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг сроком исполнения заказа с 14 августа по 01 сентября 2012 года , стоимость услуг составляет "данные изъяты"( "данные изъяты" ) рублей.

Кочетков А.Н. своими действиями причинил истцу вред здоровью средней тяжести , в результате чего истец не смог исполнить взятые им обязательств по договору от 13.08.2013 года.

Истец просил взыскать с Кочеткова А.Н. в его пользу возмещение неполученного дохода по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2012 г., заключенного с ООО " ЮР " в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с обоих ответчиков в равных долях "данные изъяты" руб. в пользу истца.

Ответчик Кочетов А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Красных В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Кочеткова А.Н. и его представителя по доверенности Кочеткову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержит пункт 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги "адрес", "адрес", в районе поворота на очистные сооружения, Кочетков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" "данные изъяты"в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" под управлением Красных В.И. . В ходе ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" Красных В.И. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта N 6618 , как причинившие "данные изъяты"тяжести вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2012 года о привлечении Кочеткова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Гражданская ответственность ответчика Кочеткова А.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному выплатному делу ООО "Росгосстрах" выплатило Красных В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты"руб .- расходы на лечение, а также "данные изъяты" "данные изъяты". - материальный ущерб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется договор N4 возмездного оказания услуг по уборке мусора, укладке блоков, перемещению блоков от 13.08.2012 года, заключенный между ООО "Вектор" и Красных В.И ... Согласно данного договора срок исполнения заказа установлен с 14 августа по 01 сентября 2012 года , стоимость услуг составляет "данные изъяты" ) рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни N 4401 ГУЗ " Грязинская ЦРБ" травматологическое отделение Красных В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ " Грязинская ЦРБ" с 25.08.2012 года по 21.09.2012 г. с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты" .

Из справки ООО " ЮР" от 07.10.2013 г. следует, что по состоянию на 07.10.2013 г. расчет по договору N 4 от 13.08.2012 г. не произведен в связи с неисполнением договорных обязательств исполнителем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, на территории которого по договору должен был проводить работы истец, не является собственностью ООО " ЮР", а является индивидуальной собственностью учредителя ООО "Вектор" Б.В.В., что не оспаривалось им в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено и сведениями из МИФНС России N 1 по Липецкой области (л.д.82). Доказательств того, что ООО " ЮР" на законных основаниях пользовалось данным земельным участком, не имеет.

Поскольку собственником фермы, расположенной по адресу "адрес", на которой должны были быть произведены работы истцом, является непосредственно Б.В.В., то имеющийся в деле договор заключенный от имении ООО " ЮР" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный доход истец имел или определенно мог иметь. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств для удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а выражают лишь не согласие с ним, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красных В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: