Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области в пользу Старцева А.А.денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты") руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям утвержденного определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года мирового соглашения настоятель Прихода Османов О.М. обязался выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты"руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них "данные изъяты"руб. - до ДД.ММ.ГГГГгода. Указывая на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. ответчиком возвращены несвоевременно , истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты данной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГиз расчета "данные изъяты"рублей за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты"руб.

Представитель ответчика настоятель Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области Османов О.М. исковые требования не признал, ссылался на вину истца в просрочке. Просил снизить размер неустойки в связи с затруднительным финансовым положением Прихода.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области Османов О.М. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Старцева А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Старцева А.А. к местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района о взыскании денежных средств. По условиям мирового соглашения настоятель прихода Османов О.М. обязался выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты"руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них "данные изъяты"руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили способы исполнения обязательства: путем личной передачи истцу денежных средств либо перечисления на расчетный счет истца N Nв "данные изъяты".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере "данные изъяты"руб. за каждый день просрочки ( п. 6 мирового соглашения).

Согласно представленной расписке, денежная сумма в размере "данные изъяты"руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Денежные средства истцу переданы сотрудником юридической службы Липецкой епархии ФИО12

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что обязательство должника по уплате истцу денежных средств в размере "данные изъяты"руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГбыло просрочено, период просрочки составил "данные изъяты"дней. Размер неустойки, исчисленной по условиям соглашения, составил "данные изъяты"рулей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"руб., суд исходил из затруднительного материального положения Прихода Покровского храма с. Ратчино и несоразмерности суммы неустойки объему нарушенного права.

Однако при этом суд не установил и не учел при вынесении решения обстоятельства, связанные с наличием вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства, на что ответчик ссылался в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что указанный в мировом соглашении расчетный счет, на который ответчик должен был перечислить денежные средства, являлся расчетным счетом Дополнительного офиса N N "данные изъяты", а не счетом истца. Других банковских реквизитов для перечисления денежных средств истец не предоставил. При таких обстоятельствах без предоставления кредитором дополнительной информации должник был лишен возможности исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на счет истца.

Проверяя возможность своевременного исполнения должником обязательства путем личной передачи кредитору денежных средств, а также причины неисполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГЛипецкой Епархией в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки для передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец явился в Епархиальное управление и получил исполнение (л.д.13-14).

Доказательств направления в адрес истца письменных уведомлений о готовности исполнить обязательство в установленный мировым соглашением срок ответчик суду не представил.

Согласно объяснениям настоятеля Прихода Покровского храма с. Ратчино Османова О.М., он по телефону уведомил истца о невозможности перечислить деньги на банковский счет, на что Старцев А.А. сообщил, что он приехать не может, после чего связь прервалась.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что он пытался по телефону договориться со Старцевым А.А. о передаче денежных средств, но не смог дозвониться. После направления телеграммы истец явился в Епархиальное управление и получил деньги, сообщив, что работал на объекте за пределами г. Липецка, где плохо проходит сигнал сотовой связи.

Из объяснений истца Старцева А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он действительно находился за пределами г. Липецка, по телефону предложил Османову О.М. обратиться к его адвокату, у которого имелся номер его расчетного счета, либо в Липецкий районный суд, чтобы выяснить возможность уплаты денег другим способом, чего Османов делать не стал. Предложений от ответчика о времени и месте передачи денег до получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГон не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании положений статей 333 и 404 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер ответственности должника до "данные изъяты"рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик принял все меры для своевременной уплаты истцу "данные изъяты"рублей, проявив при этом необходимые меры заботливости и осмотрительности, какая требовалась для исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года изменить. Считать подлежащими взысканию с местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области в пользу Старцева А.А.денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь