Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Власовой Н.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Власовой Н.А. к Власову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском к Власову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире ...

Свои требования обосновывала тем, что Власова Н.А. является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец и ее бывший муж - Власов С.А. В связи с расторжением брака в ... , ответчик выехал из квартиры и стал проживать в доме своей матери по адресу: ... В настоящее время ответчик создал другую семью. С момента выезда ответчик не пользовался квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, а поэтому истец полагает, что он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Власова Н.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо ей для приватизации этой квартиры, а ответчик, на её предложение о приватизации жилья летом этого года согласие не дал.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования Власовой Н.А., пояснив, что поскольку ответчик Власов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, забрал все свои вещи, не несёт бремени расходов на содержание данного жилья, то он утратил право пользования спорной квартирой, и договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Власов С.А. иск не признал, суду пояснил, что проживать в спорной квартире он не смог, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения , истица фактически выгнала его из квартиры, которая ему была предоставлена ещё до брака с истицей. После ухода из квартиры он стал проживать во времянке, прилегающей к дому, где жила его мать - по ... В ... его мать умерла, но право собственности на дом за наследниками не оформлено, и он до настоящего времени проживает во времянке (сарае), друго го места жительства не имеет. Несколько раз он давал истице деньги на оплату коммунальных платежей - иногда по ... , иногда по ... Намерен вселиться в квартиру, но боится, что истица спровоцирует конфликт и его заберут в полицию. Против приватизации жилья не возражает.

Представитель 3-лица главы администрации сельского поселения Баловневского сельского совета Данковского муниципального района Липецкой области Лысиковой А.А., пояснила, что спорная квартира является их муниципальной собственностью и была предоставлена ответчику, который является её нанимателем, но в квартире из-за неприязненных отношений с истицей не проживает, а проживает во времянке при доме матери, которая не имеет статуса жилого помещения. Также пояснила, что плата за найм жилого помещения ими не взимается, жильцы оплачивают лишь потребляемые коммунальные услуги.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Власова Н.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Власовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Власова С.А. и его представителя - адвоката Фролова Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира ... является муниципальной собственностью, которая была предоставлена Власову С.А. в ... , в которой он был зарегистрирован с ... , что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон (л.д.13, 21).

Судом установлено, что стороны с ... состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ...

Как видно из материалов дела в квартире, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы кроме Власова С.А ... его бывшая супруга Власова Н.А. с ... (л.д.21).

Судом установлено, что в ... ответчик действительно выехал из квартиры, и не использует её для постоянного своего проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик выехал из квартиры по уважительной причине, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют Власову С.А. проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон.

С удом также установлено, что ответчик, хотя и не проживал в квартире, но его выезд не связан с отказом от прав на жилое помещение, поскольку он сохранял за собой право на пользование жилой площадью и периодически передавал истице денежные средства на оплату коммунальных платежей , что сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истицы она признавала за ним право на данную жилую площадь ... , когда предложила ответчику приватизировать квартиру, о чём свидетельствуют её объяснения в ходе судебного разбирательства (л.д.35).

Также судом установлено, что права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчика не имеется. Времянка (сарай) в котором ответчик проживает, не имеет статуса жилого помещения и не может считаться его постоянным местом жительства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда Власова С.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Власовой Н.А. о признании Власова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что уход ответчика из квартиры имеет окончательный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически принял наследство после смерти матери в виде части жилого дома, по адресу: ... , не имеют правового значения для решения вопроса о законности заявленных требований. Само по себе наличие прав в порядке наследования на иное жилое помещение не свидетельствует с бесспорностью о том, что это лицо утрачивает право на муниципальную жилую площадь.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Власовой Н.А. -

без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи: