Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя ОАО "Особые экономические зоны" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12. 2013 года,

которымпостановлено:

" ОАО "Особые экономические зоны" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 22.10.2013 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Особые экономические зоны" и от 19.11.2013 г. о внесении дополнений и исправлений технических описок в постановление от 22.10.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 22.10.2013 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Особые экономические зоны" и от 19.11.2013 г. о внесении дополнений и исправлений технических описок в постановление от 22.10.2013 года, мотивируя требования тем, что судебным приставом незаконно наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Особая экономическая зона" в размере "данные изъяты". и возложена обязанность по перечислению данной суммы на счет службы судебных приставов. 19.11.2013 года были внесены в постановление изменения суммы дебиторской задолженности - "данные изъяты"., однако данная сумма не является дебиторской задолженностью, а является гарантированной суммой по договорам подряда, заключенным с ООО "Облстройсервис".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель "ОАО "Особые экономические зоны" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя заявителя Шувалова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованных лиц Варварина А.В., Ключникова А.В., судебного пристава-исполнителя Черненко И.А., представителя УФССП России по Липецкой области Зубкову О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, письменные возражения заявителя на возражения судебного пристава, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МРО СП ПО ИОИП УФССП по Липецкой области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Облстройсервис" задолженности в пользу взыскателей физических лиц, ГУ УПФР г. Липецка, ИФНС Правобережного района г. Липецка, юридических лиц. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"

22.10.2013 года судебный пристав-исполнитель Черненко И.А. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ОЭЗ", принадлежащую должнику ООО "Облстройсервис" в сумме "данные изъяты"и обязала ОАО "ОЭЗ" перечислить указанную сумму на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

19.11.2013 года судебный пристав -исполнитель вынесла постановление о внесении дополнений и исправлений технических описок, которым исправила сумму дебиторской задолженности на "данные изъяты"

Согласно условиям договора подряда от 22.03.2010 года, заключенного между ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "Облстройсервис" (подрядчик) после выполнения подрядчиком строительных работ ОАО "РЭЗ" оплачивает стоимость работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору (гарантийная сумма).

Возврат гарантийной суммы по договору возможен через 24 месяца после окончания строительства (ввод объекта).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами договора, что гарантийная сумма составляет "данные изъяты"

Дебиторская задолженность - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически выполненных работ.

Судебный пристав-исполнитель установил факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете должника-организации.

Как установлено судом из представленных документов: бухгалтерский баланс ООО "Облстройсервис" с расшифровкой дебиторской задолженности, счетов, сверки взаимных расчетов, договора, дебиторская задолженность имеет место быть.

Доводы жалобы о незаконности постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что по договору подряда объект в эксплуатацию не введен, следовательно, обязательство по возврату удержаний в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору в размере "данные изъяты"в настоящее время не наступило, следует признать не состоятельными.

Как следует из ч. 1 п.1 ст. 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором(далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически

поставленных должником товаров, выполненных работили оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ч. 1, 3 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срокисковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестраюридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании анализа действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений, поскольку организация должник ООО "Облстройсервис" имеет право требования к ОАО "ОЭЗ" оплаты фактически выполненных работ, независимо от срока наступления реализации такого права.

Как следует из апелляционной жалобы подрядчиком выполнено работ по указанному договору на общую сумму "данные изъяты"заказчиком оплачено "данные изъяты".

Гарантийные удержания (т.е. недовыплаченная ОАО "ОЭЗ" сумма за фактически выполненные ООО "Облстройсервис" работы по договору) составляют "данные изъяты"

Данная сумма не оплачена, в связи с чем, обоснованно признана судом дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по долгам должника ООО "Облстройсервис".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ОЭЗ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности независимо от срока наступления исполнения обязательства. Оснований, установленных ч. 3 ст. 76Закона об исполнительном производстве, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с ней не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ОАО "Особые экономические зоны" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4