Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Москалёвой Е.В.

и Малыка В.Н.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Урываева ФИО16 на решение Советского районного суда г.Липецка от

02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Урываеву ФИО17в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО гор. Липецка Шебанова ФИО18, судебного пристава-исполнителя Советского РО гор. Липецка Валиковой ( ФИО19) ФИО20, о понуждении судебных приставов исполнителей к совершению исполнительских действий, о признании незаконным бездействия начальника Советского РО гор. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения заявителя Урываева И.Н. и его представителя адвоката Быковскую А.В., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, судебного пристава-исполнителя Шебанова П.Г. и представителя УФССП России по Липецкой области Зубкову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урываев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шебанова П.Г. и Валиковой Н.Н., а также на бездействие начальника Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по непринятию мер по контролю за деятельностью своих сотрудников и неисполнению заявлений Урываева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем Шебановым П.Г. несвоевременно было исполнено определение суда о наложении ареста на транспортные средства должника Коноплева И.В., поступившее на исполнение 16.05.2013 года и подлежащее немедленному исполнению, не направлена копия соответствующего постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Валиковой ФИО21) Н.Н. заключалось в неисполнении более двух месяцев решения суда о взыскании с должников Коноплева И.В. и Коноплева А.В. денежных средств, что осталось без должного контроля начальника Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за деятельностью своих сотрудников и несвоевременное рассмотрение заявлений Урываева И.Н. от 17.10.2013г. и 24.10.2013г. Указанные бездействия должностных лиц нарушают права заявителя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда, в установленные сроки.

В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат Быковская А.В. основные и дополнительные те поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шебанов П.Г. и представители заинтересованных лиц - УФССП России по Липецкой области по доверенности Зубкова О.А. и Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебном заседании требования Урываева И.Н. не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Валикова ( ФИО22) Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебанова П.Г. находилось исполнительное производство Nо наложении ареста на автомобили должника Коноплева И.В. в пользу взыскателя Урываева И.Н., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ(на четвертый день после его предъявления заявителем в Советский РО СП г.Липецка) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГпо делу N 2-3123/2013, которые принадлежали должнику Коноплеву И.В. ДД.ММ.ГГГГкопии данных постановлений направлены Коноплеву И.В. и УГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. N). Сведений о направлении взыскателю Урываеву И.Н. копий данных постановлений в материалах дела не имеется, и вывод суда в данной части является обоснованным.

Вместе с тем такое нарушение в деятельности судебного пристава-исполнителя Шебанова П.Г. как таковое не привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Направление копии постановлений от 20.05.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Коноплеву И.В., в УГИБДД УМВД России по Липецкой области свидетельствует об их фактическом исполнении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении Коноплевым И.В. упомянутых в постановлениях автомобилей, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, Урываева И.Н. в связи с ненаправлением последнему копий постановлений.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявления в этой части у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Валиковой Н.Н..

Суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей 64, 69 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Валиковой Н.Н. в рамках исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должникам и списании с них денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. N). В соответствии с реестрами к заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, Урываеву И.Н. перечислено Nрублей со счетов должников Коноплева А.В. и Коноплева И.В. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГВаликовой Н.Н. вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации (л.д. N).

В этот же день в адрес Коноплевых А.В. и И.В. вынесены и вручены предупреждения о возможности привлечения последних к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013г. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГвынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действии, прохождение технических осмотров и действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств должников (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в адрес Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (по вручению официального предупреждения по ст.177 Уголовного кодекса РФ, получению объяснений по поводу образовавшейся задолженности, наложению ареста на имущество должников, проверке финансовой документации в ООО " "данные изъяты"" в отношении Коноплевых А.В. и И.В.) (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГсовершены исполнительные действия (выезд на место регистрации должников), о чем составлены соответствующие акты (л.д. N).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об истребовании сведений о наличии у должников прав на недвижимое имущество; в ИФНС - относительно вида осуществляемой должниками деятельности и иных особенностях, с ней связанных; в органы ГИБДД - о наличии в собственности у должников транспортных средств (л.д. N).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Валикова Н.Н. выполняла требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Валиковой Н.Н. в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, не является основанием для признания её действий незаконными, поскольку, этот срок не является пресекательным, исполнительное производство не окончено, к нарушению прав взыскателя этот обстоятельство не привело.

Доводы Урываева И.Н., касающиеся оспаривания бездействия начальника Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по непринятию мер по контролю за деятельностью своих сотрудников и неисполнению заявлений Урываева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты судом, как не основаны на законе.

Вместе с тем, нельзя согласиться с мотивами суда, указанными в решении в этой части, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГподлежали рассмотрению не в месячный срок в порядке положений ФЗ N59 "О порядке обращения граждан, а в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в десятидневный срок.

Судом первой инстанции не были учтены положения ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Согласно ч.6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководителем Советского РП службы судебных приставов-исполнителей были нарушены сроки рассмотрения заявлений (с учетом положений частей 3-5 ст. 64.1 ФЗ, он составляет не более16 дней, а фактически ответ дан заявителю по истечению 28 дней), и в неправильной процессуальной форме их разрешения, поскольку в силу ч.5 ст.64.1 таковой является постановление, в то время как Урываеву И.Н. были даны ответы и лишь ДД.ММ.ГГГГи соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае такие недостатки не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт направления ответов на заявления Урываева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, адресованные судебному приставу-исполнителю Валиковой Н.Н. и начальнику Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сошнину Д.А., за подписью последнего даны ответы взыскателю от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N).

Довод в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры по наложению ареста на автомобили, не находящиеся в залоге у банка, не ставит под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Часть 3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Урываева ФИО23

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подпись) копия верна: докладчик: секретарь: